Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу n А11-2243/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Владимир                                                                         Дело № А11-2243/2009

25 ноября  2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 года.   

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И., судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

с участием  представителей:

от заявителя (ответчика) – ФГУ «Командование Ракетных войск стратегического назначения» - Ушакова О.Л. по доверенности от 18.02.2009 (сроком до 31.11.2009);

от истца – ООО «Никсан» - Денисова О.Ю. по доверенности № 101 от 10.11.2009 (сроком до 11.05.2009), ордеру № 039047 от 19.11.2009;

от ответчика - войсковой части 77120 – Земцова А.М. по доверенности от 28.05.2009;

от ответчика - Министерства обороны Российской Федерации - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление № 22454);

от третьего лица - войсковой части 33101 - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление № 22448);

от третьего лица - 189 отдела финансирования капитального строительства – Пальченкова С.П. по доверенности № 33/09/01 от 16.01.2009 (сроком действия до 31.12.2009);

от третьего лица -  войсковой части 43176 – Жигало В.Г. по доверенности от 18.08.2009 № 830 (сроком действия 1 год);

от третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области – полномочный представитель не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя,

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного учреждения «Командование Ракетных войск стратегического назначения», г. Одинцово-11 Московской области,  на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.08.2009 по делу № А11-2243/2009, принятое судьей Гиндулиной В.Ю., по иску  общества с ограниченной ответственностью «Никсан»  к  войсковой части 77120,  федеральному государственному учреждению «Командование Ракетных войск стратегического назначения»,  Министерству обороны Российской Федерации, третьи лица – войсковая часть 33101,  189 отдел финансирования капитального строительства,  войсковая часть 43176,  Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области, о   передаче квартир №№ 56 и 61 в жилом доме по адресу: г. Владимир, Перекопский военный городок, д. 6-а, в соответствии с государственным договором подряда от 18.02.2005 № 4/КС,

                                                        УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Никсан» (далее - ООО «Никсан»)  обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском с уточнениями в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к  войсковой части 77120, федеральному государственному учреждению «Командование Ракетных войск стратегического назначения» (далее - ФГУ «Командование Ракетных войск стратегического назначения»), Министерству обороны Российской Федерации (далее Минобороны РФ)  о возложении обязанности передать в собственность истца квартиры №№ 53 и 61 в жилом доме № 6-а, Перекопский в/г г.Владимира  (объект строительства по шифру 70А/ЖД-17) в соответствии с условиями государственного договора подряда № 4/КС на выполнение работ по капитальному строительству для государственных нужд от 18.02.2005( с учетом  дополнительных соглашений).   

        Арбитражный суд Владимирской области решением  от 27.08.2009  обязал ФГУ «Командование Ракетных войск стратегического назначения»  передать ОО «Никсан» квартиры № 53 и № 61, расположенные в жилом доме по адресу: г.Владимир, Перекопский в/г, д. 6 а. Производство по делу в отношении войсковой части 77120 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в иске к Министерству обороны Российской Федерации отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом,  ФГУ «Командование Ракетных войск стратегического назначения» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда относительно того, что государственный  договор подряда № 4/кс предусматривал передачу семи квартир подрядчику. Указывает, что сторонами был согласован расчет в денежной форме, о чем свидетельствуют дополнительные соглашения к договору №№ 9, 11 и 12.  Также апеллятор указывает, что дополнительное соглашение № 5 подписано неуполномоченным лицом. 

 Считает, что представленный в материалы дела договор № 1/4 КС долевого участия в строительстве жилого дома не может считаться заключенным ввиду отсутствия его государственной регистрации. Также считает, что суд не учел наличие задолженности общества с ограниченной ответственностью «Никсан» в сумме 667 661 руб., что  в соответствии с пунктом 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет ответчику осуществлять удержание в обеспечение исполнения обязательства по погашению задолженности в указанной сумме.

         Применение судом статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации  считает неправомерным.

 В суде апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представители войсковой части 77120, 189 отдела финансирования капитального строительства, войсковой части 43176 поддержали позицию апеллятора.

 Представители Министерства обороны Российской Федерации, войсковой части 33101 в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области  в суд не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. В отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

 В судебном заседании 19.11.2009 представитель истца просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно условиям  государственного договора подряда № 4/КС на выполнение работ по капитальному строительству для государственных нужд от 18.12.2005 в редакциях дополнительных соглашений № 1 от 26.10.2005, № 2 от 01.12.2005, № 3 от 19.01.2006, № 4 от 05.11.2006, № 5 от 19.12.2006, № 6 от 01.03.2007, № 7 от 17.05.2007, № 8 от 31.10.2007, № 9 от 13.12.2007, № 11 от 06.06.2008 ООО «Никсан» (подрядчик) обязалось выполнить работы по капитальному строительству жилого дома в г.Владимире, шифр 70А/ЖД, а заказчик (в/ч 77120) - оплатить работы.

Стоимость поручаемых подрядчику работ, сроки выполнения работ, иные условия договора на период выполнения работ (2006, 2007, 2008 годы) согласованы сторонами в договоре.

Дополнительным соглашением № 3 от 19.01.2006 к государственному договору подряда № 4 К/С от 18.02.2005 стоимость поручаемых подрядчику

работ на 2006 год в текущих ценах составила 89 300 000 руб., источник финансирования – федеральный бюджет, раздел 3 договора дополнен пунктом 3.10, согласно которому подрядчик обеспечивает финансирование собственными и привлеченными средствами строительство инженерных сетей к жилому дому, предусмотренное титульным списком капитального строительства по шифру 70 А/ЖД-17ИС (средства предприятий и организаций), в счет этого подрядчик, после ввода объекта в эксплуатацию, получает 5 процентов общей площади квартир и встроенные помещения, находящиеся в цокольном этаже.

Дополнительным соглашением № 5 от 19.12.2006 пункт 3.10 договора изложен в следующей редакции: подрядчик обеспечивает финансирование собственными и привлеченными средствами строительство 10 процентов общей площади квартир в жилом доме; в 2006 году обеспечить финансирование за счет средств предприятий и организаций в сумме 9 867 000 руб. Раздел 4 договора дополнен пунктом 4.7 в следующей редакции: заказчик предоставляет подрядчику 10 процентов общей площади квартир в жилом доме. В первой очереди строительства заказчик передает подрядчику пять четырехкомнатных квартир: № 110 – находящуюся на 3-м этаже; № 113 – находящуюся на 4-м этаже, № 116 – находящуюся на 5-м этаже; № 119 – находящуюся на 6-м этаже; № 125 – находящуюся на 9-м этаже, каждая площадью 94, 97 кв.м.

Во исполнение условий дополнительного соглашения № 5 от 19.12.2006 подрядчик в 2006 году выполнил за счет собственных средств работы по строительству жилого дома на общую сумму 9 588 772 руб..

Данное обстоятельство подтверждается двухсторонним актом «Реестр о принятых счетах-фактурах к оплате ООО «Никсан» и номера актов КС-2, предъявленных к оплате за 2005-2008 года по шифру 70А/ЖД-17», подписанным полномочными представителями в/ч 77120 и ООО «Никсан», а также трехсторонним актом сверки взаиморасчетов по шифру 70А/ЖД-17 за 12 месяцев 2006 года, подписанным полномочными представителями заказчика, подрядчика и финансового органа, обеспечивающего оплату работ за счет средств федерального бюджета (189 отел финансирования капитального строительства (территориального)).

В соответствии с дополнительным соглашением № 8 от 31.10.2007 подрядчик обязался в 2007 году за счет собственных средств выполнить работы по строительству жилого дома на сумму 9 867 000 руб., уменьшенной дополнительным соглашением сторон № 9 от 13.12.2007 до 6 441 760 руб., а заказчик предоставить в счет выполненных работ две квартиры общей площадью 166 кв.м.

Подрядчик выполнил за счет собственных средств работы по строительству жилого дома на общую сумму 6 441 760 руб., что подтверждено двухсторонним актом «Реестр о принятых счетах-фактурах к оплате ООО «Никсан» и номера актов КС-2, предъявленных к оплате за 2005- 2008 годы по шифру 70А/ЖД-17», подписанным полномочными представителями заказчика и подрядчика, а также актом сверки взаимных расчетов за 2007 по шифру 70А/ЖД по состоянию на 01.01.2008.

Заказчик, в свою очередь, выставил подрядчику счет № 5 от 29.12.2007, согласно которому удержал с подрядчика 6 441 760 руб..

Названные обстоятельства сторонами не оспариваются.

 В материалах дела имеется  договор от 19.11.2007, поименованный как договор долевого участия № 1/4КС в строительстве жилого дома в г.Владимире, Перекопский в/г, по шифру 70 А/ЖД.

        Согласно пункту 1.1.2.1 данного договора  основанием для его заключения явился государственный контракт № 4/КС от 18.02.2005 на выполнение работ по капитальному строительству жилого дома в г.Владимире по шифру 70А/ЖД-17 для государственных нужд и дополнительные соглашения к нему.

В силу пункта 1.3 договора от 19.11.2007 заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить собственными средствами и привлеченными силами работы по строительству 7, 56 процента от общей площади квартир жилого дома (объект 70А/ЖД), что составляет 647, 47 кв.м., а именно квартиры:

№ 110 (площадь 94, 97 кв.м., этаж 3, подъезд 4, количество комнат 4, стоимость 2 351 327 руб.);

№ 113 (площадь 94, 97 кв.м., этаж 4, подъезд 4, количество комнат 4, стоимость 2 351 327 руб.);

№ 116 (площадь 94, 97 кв.м., этаж 5, подъезд 4, количество комнат 4, стоимость 2 351 327 руб.);

№ 119 (площадь 94, 97 кв.м., этаж 5, подъезд 4, количество комнат 4, стоимость 2 351 327 руб.);

№ 125 (площадь 94, 97 кв.м., этаж 8, подъезд 4, количество комнат 4, стоимость 2 351 327 руб.);

№ 61 (площадь 93, 96 кв.м., этаж 7, подъезд 2, количество комнат 4, стоимость 2 326 356 руб.);

№ 53 (площадь 78, 66 кв.м., этаж 5, подъезд 2, количество комнат 3, стоимость 1 947 541 руб.).

Всего на общую сумму 16 030 532 руб..

         Оценивая данный договор, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о его неразрывной связи с государственным договором подряда № 4/КС от 18.02.2005 (с учетом дополнительных соглашений к нему)  и правомерно указал, что по своей сути этот договор  является фактическим и юридическим продолжением вышеназванного государственного договора подряда.

    В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

         При толковании условий государственного договора подряда № 4 К/С от 18.02.2005 (с учетом дополнительных соглашений № 5 от 19.12.2006, № 8 от 31.10.2007, № 9 от 13.12.2007, договора от 19.11.2007) по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив последующие действия сторон, суд первой инстанции  сделал обоснованный   вывод о том, что действительная общая воля сторон по настоящему договору была направлена на установление обязанности истца по финансированию строительства семи квартир - № 110, 113, 116, 119, 125, 61, 53 жилого дома, расположенного