Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу n А43-2038/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

__________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владимир                                                                                Дело № А43-2038/2009

24 ноября 2009 года                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 24.11.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоревым О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого  Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Сормовского отделения № 6652 г.Н.Новгорода

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2009,  принятое судьей Гущевым В.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Втормет» о поручении временному управляющему Хохловой Лидии Юрьевне отложить проведение первого собрания кредиторов должника сроком на один месяц,

участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2009 ОАО «Втормет»  (далее - ОАО «Втормет», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущество открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена                         Хохлова Л.Ю.

Открытое акционерное общество «Втормет» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о поручении временному управляющему Хохловой Лидии Юрьевне отложить проведение первого собрания кредиторов должника до установления требований кредиторов, обратившихся с соответствующим заявлением в срок, установленный статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002             № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В обоснование заявленного требования должник указал на то обстоятельство, что не рассмотрены по существу требования ОАО «НСК», обратившего в арбитражный суд с заявлением об установлении требований (на сумму 8 778 561 рубль 53 копейки) в установленный законом срок.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2009 удовлетворил заявленные требования, поручив временному управляющему ОАО «Втормет» Хохловой Лидии Юрьевне отложить проведение первого собрания кредиторов должника сроком на один месяц до рассмотрения арбитражным судом заявления ОАО «НСК» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере                               8 778 561 рубля 53 копеек

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания для применения пункта 6 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым судебным актом, Акционерный  коммерческий  Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Сормовского отделения № 6652 г.Н.Новгорода (далее - Банк) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью  в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требований должника.

Банк, ОАО «Втормет», временный управляющий Хохлова Л.Ю., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, участие полномочных представителей в заседании суда не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Пункт 1 статьи 73 Закона о банкротстве относит к компетенции первого собрания кредиторов принятие решения о дальнейшей судьбе должника, в том числе о применении конкретной процедуры банкротства.

Согласно пункту 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Статья 71 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам право предъявить свои требования к должнику для целей участия в первом собрании кредиторов в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Из материалов дела следует, что требование кредитора ОАО «НСК» предъявлено в порядке и в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве, и по этой причине оно было принято к рассмотрению. Этого обстоятельства заявитель апелляционной жалобы не оспаривает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд может поручить временному управляющему отложить проведение первого собрания кредиторов.

Проведение первого собрания кредиторов в отсутствие лиц, обладающих правом участия в собрании кредиторов, приведет к нарушению прав и законных интересов заявителей, которые своевременно и в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, обратились с заявлением об установлении требований кредиторов.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что на момент вынесения определения от 04.09.2009 проверка обоснованности требования ОАО «НСК» не была завершена, что в силу пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве являлось достаточным основанием для поручения Арбитражным судом Нижегородской области временному управляющему отложить проведение первого собрания кредиторов                ОАО «Втормет». Данный вывод суда первой инстанции материалам дела не опровергается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм статьи 51 Закона о банкротстве о сроке рассмотрения дела о банкротстве, не принимается.

При объективной невозможности соблюсти предписание статьи 51 Закона о банкротстве о рассмотрении дела о банкротстве в пределах семимесячного срока с даты поступления заявления о признании должника банкротом суд вправе отложить судебное разбирательство по делу о банкротстве в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что заявление о признании                              ОАО «Втормет» несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Нижегородской области 06.02.2009. Следовательно, предусмотренный статьей 51 Закона о банкротстве семимесячный срок к моменту рассмотрения данного спора в суде первой инстанции не истек. 

При этом следует отметить, что обжалуемый судебный акт не нарушает статьи 67, 72 Закона о банкротстве и не лишает арбитражного управляющего возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанных положений Банк не представил необходимые доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Оплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о поручении арбитражному управляющему отложить проведение первого собрания кредиторов должника не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2009 по делу № А43-2038/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Сормовского отделения № 6652 г.Н.Новгорода - без удовлетворения.

Возвратить Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) - Сормовскому отделению № 6652 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, уплаченную по платежному документу                                     от 08.10.2009 № 105.

Подлинный платежный документ прилагается.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                     Ю.В. Протасов

Судьи                                                                                              И.А. Смирнова

Е.А. Рубис