Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу n А43-22624/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                             Дело № А43-22624/2009

"24" ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена  17 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   24 ноября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд  в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Максимовой М.А., Тарасовой Т.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиной Ю.Н, при участии: от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «ПрофИнвест») – представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление № 33895); от ответчика (открытого акционерного общества АКБ «Росбанк») – представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления № 33893, 33892),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофИнвест», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2009 по делу № А43-22624/2009, принятое судьей Игнатьевой  О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «ПрофИнвест», г. Нижний Новгород, к открытому акционерному обществу АКБ «Росбанк», г. Нижний Новгород,  о признании недействительными кредитного договора № NJG/RK/020/08, дополнений к договору от 01.10.2008 № 1, от 06.03.2009 № 2, договора об ипотеке №NJG/ZL/020/08/1, дополнительного соглашения от 21.07.2008, дополнительного соглашения от 01.10.2008 № 2, дополнительного соглашения от 28.04.2009 к дополнительному соглашению от 01.10.2008 № 2, дополнительного соглашения от 06.03.2009 № 3, дополнительного соглашения от 28.04.2009 к дополнительному соглашению от 06.03.2009 № 3, исключении записи о регистрации из Единого государственного реестра прав на объекты недвижимости и сделок с ним,

установил, что общество с ограниченной ответственностью «ПрофИнвест» (далее – ООО «ПрофИнвест») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области  с иском к открытому акционерному обществу АКБ «Росбанк» (далее – ОАО АКБ «Росбанк») с исковым заявлением о признании недействительными кредитного договора №NJG/RK/020/08, дополнения к договору №1 от 01.10.2008, №2 от 06.03.2009; договора об ипотеке №NJG/ZL/020/08/1, дополнительного соглашения от 21.07.2008, дополнительного соглашения №2 от 01.10.2008, дополнительного соглашения от 28.04.2009 к дополнительному соглашению №2 от 01.10.2008, дополнительного соглашения №3 от 06.03.2009, дополнительного соглашения от 28.04.2009 к дополнительному соглашению № 3 от 06.03.2009, исключении записи о регистрации из Единого государственного реестра прав на объекты недвижимости и сделок с ним.

Решением суда от 10.09.2009 в удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «ПрофИнвест» отказано.

ООО «ПрофИнвест», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением  и просит его отменить в соответствии с пунктами  3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает, что у суда не имелось оснований для отказа в иске, поскольку в нарушение требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете, пункта 24 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, Правил ведения бухгалтерского учета в банках, Положения Центрального банка Российской Федерации от 05.12.2002 № 205-П кредитный договор и дополнительные соглашения к нему не были подписаны главным бухгалтером заемщика.

ОАО АКБ «Росбанк», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 30.04.2008 между открытым акционерным обществом АКБ «Росбанк» в лице Нижегородского филиала и обществом с ограниченной ответственностью «ПрофИнвест» (заемщиком) заключен кредитный договор №ТОП/КЛ/020/08 об открытии заемщику кредитной линии на общую сумму 112 000 000 руб. с лимитом единовременной задолженности 22400000 руб..

Срок возврата кредита установлен сторонами 29.04.2009, за пользование кредитом заемщик должен уплатить 12,45 % годовых.

Дополнительным соглашением №1 к названному кредитному договору стороны увеличили размер процентов за пользование кредитом до 17 процентов годовых. Дополнительным соглашением №2 от 30.04.2008 стороны уточнили сроки возврата предоставленного кредита, увеличили размер  процентов за пользование кредитом до 20 процентов годовых, определили конкретные договоры поручительства и ипотеки, обеспечивающие исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора от 30.04.2008, ООО «ПрофИнвест» (залогодатель) и открытое акционерное общество АКБ «Росбанк» (залогодержатель) заключили договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 30.04.2008 №NJG/ZL/020/08/1, в соответствии с которым ответчик принял в залог объекты недвижимости, находящиеся по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Матросова, д. 13. Право собственности залогодателя на переданное в залог недвижимое имущество подтверждается имеющимися в деле свидетельствами о государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью «ПрофИнвест» на данные объекты. Договор об ипотеке зарегистрирован в установленном порядке.

Впоследствии стороны оформили к договору об ипотеке дополнительное соглашение от 21.07.2008, дополнительное соглашение №2 от 01.10.2008, дополнительное соглашение от 28.04.2009 к дополнительному соглашению №2 от 01.10.2008, дополнительное соглашение №3 от 06.03.2009, дополнительное соглашение к дополнительному соглашению №3 от 06.03.2009. Указанные дополнительные соглашения зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (записи о регистрации от 14.08.2008 №52-52-03/074/2008-199, от 08.05.2009 №52-52-03/36/2009-280, от 08.05.2009 №52-52-03/036/2009-281, от 08.05.2009 №52-52-03/036/2009-281).

Полагая, что вышеуказанные договоры и дополнительные соглашения в нарушение пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 22.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 14 приказа Министерства Финансов РФ от 29.07.1998 №34 Н «Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» не содержат подписи главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью «ПрофИнвест», истец обратился в суд с иском о признании договоров и дополнительных соглашений недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу пункта 8.1, 8.3 Устава общества с ограниченной ответственностью «ПрофИнвест» руководство текущей деятельностью общества, в том числе совершение сделок, осуществляется единоличным исполнительным органом общества – директором.

В соответствии с гражданским законодательством главный бухгалтер не является органом юридического лица, в связи с чем отсутствие подписи главного бухгалтера не является основанием для признания кредитного договора недействительным.

Глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Устава общества с ограниченной ответственностью «ПрофИнвест» не предусматривают требований по подписанию договора главным бухгалтером.

Согласно статье 3 Федерального закона «О бухгалтерском учете» целью этого закона является обеспечение единообразного ведения учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, осуществляемых организациями; составление и представление сопоставимой и достоверной информации об имущественном положении организаций и их доходах и расходах, необходимой пользователям бухгалтерской отчетности, поэтому установленное пунктом 3 статьи 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и пунктом 14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, требование о том, чтобы помимо подписи уполномоченного лица на денежных и расчетных документах, финансовых и кредитных обязательствах была подпись главного бухгалтера, без которой они считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению, не может повлечь ничтожности таких договоров в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предъявление дополнительных требований к форме заключаемых договоров в виде подписи главного бухгалтера ограничивает права юридических лиц.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «ПрофИнвест».

Доводы заявителя были подробно изучены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями  258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2009 по делу № А43-22624/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Казакова  

Судьи

М.А.Максимова

                                                                                         Т.И.Тарасова