Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу n А43-15739/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                    Дело № А43-15739/2009

24 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи   Казаковой Н.А., судей Максимовой М.А., Тарасовой Т.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиной Ю. Н., при участии: от заявителя – Цываненок Т.А. по доверенности от 27.10.2009 № 37 сроком на один год; от истца – Фирова С.Г. – директора на основании приказа от 01.02.2008, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества общества с ограниченной ответственностью Рынок «Московский», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2009 по делу № А43-15739/2009,  принятое судьей Цыгановой Т.И., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металл-Дизайн», г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Рынок «Московский», г. Нижний Новгород, о взыскании 64 026 руб. 95 коп.,

установил, что  общество с ограниченной ответственностью «Металл-Дизайн» (далее – ООО «Металл-Дизайн») обратилось в Арбитражный  суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рынок «Московский» (далее – ООО «Рынок «Московский») о взыскании суммы 64026 руб. 95 коп., составляющей 61027 руб. 30 коп. долга за работы, выполненные по договору подряда от 24.12.2008 №Д-8,  и 2999 руб. 65 коп. пеней за просрочку платежа.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от взыскания пеней.

Решением суда от 23.09.2009 с общества с ограниченной ответственностью «Рынок «Московский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металл-Дизайн» взыскано 61027 руб. 30 коп. долга, 2330 руб. 82 коп. расходов по государственной пошлине и 3000 руб. расходов на представителя.

ООО «Рынок «Московский», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что его довод о некачественном выполнении работ судом первой инстанции не был принят во внимание. Акты на скрытые работы не являются надлежащими доказательствами установки противопожарных коробов, поскольку со стороны ответчика они не были подписаны генеральным директором, а полномочия на их подписание третьим лицам не предоставлялись.

Заявитель полагает, что вопрос надлежащего выполнения истцом обязательств по договору должен разрешаться с учетом условий договора ответчика с первоначальным подрядчиком – ООО ТД «Эркус».

По мнению заявителя, суд не учел, что ряд работ, которые должен выполнить истец, не был прямо предусмотрен в договоре с истцом, но был указан в приложении к договору, заключенному с ООО ТД «Эркус». Им представлено в материалы дела достаточно доказательств, подтверждающих факт обнаружения недостатков работ после их приемки ответчиком. С точки зрения заявителя, заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу, поскольку какая-либо заинтересованность ООО ТД «Эркус» по настоящему спору отсутствует.

Кроме того, суд необоснованно применил статью 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению.

ООО «Металл-Дизайн», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на  их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 24.12.2008 между ООО «Металл-Дизайн» (подрядчиком) и ООО «Рынок «Московский» (заказчиком) заключен договор подряда №Д-8, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить для заказчика работы по завершению монтажа навесного вентилируемого фасада «Краспан» на объекте «Здание услуг» по адресу: г. Н. Новгород, Московское шоссе, д. 352 «А», с монтажом узлов примыкания наружных оконных, витражных и дверных обрамлений, отливов цоколя (из оставшихся композитных панелей), парапетных крышек (из оставшихся композитных панелей), а ответчик обязался принять результат работы и своевременно оплатить его. Работы были не закончены ООО «Торговый дом Эркус» по ранее заключенному договору подряда №10/09/08 от 10.09.2008.

По условиям договора стоимость работ определена в сумме 537000 руб.

Сроки выполнения работ установлены: начало - 24.12.2008, окончание - 30.12.2008.

30.12.2008 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору об увеличении стоимости работ до 635701 руб. Одновременно стороны изменили порядок оплаты работ, установив проведение авансового платежа в размере 300000 руб. и зачета на сумму 48455 руб. Окончательный платеж в сумме 287246 руб. стороны определили провести в течение пяти рабочих дней с даты подписания акта сдачи работ, справки о стоимости работ и счета-фактуры (пункт 2 дополнительного соглашения).

В соответствии с указанным договором ООО «Металл-Дизайн» выполнило работы в полном объеме.

Неоплата  работ послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что истец свои обязательства по договору выполнил, работы ответчиком приняты, что подтверждается имеющимся в  материалах дела актом  от 27.03.2009 № 01 и справкой о стоимости работ от 27.03.2009 № 01, подписанными ответчиком 06.04.2009 без замечаний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата за выполненные работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо согласия заказчика досрочно.

На оплату стоимости выполненных работ истец предъявил счет-фактуру от 30.01.2009 №02.

Оплата работ произведена частично. Долг в сумме 61027 руб. 30 коп. ответчиком не оплачен, ООО «Рынок «Московский» ссылается на некачественное выполнение истцом работ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заказчик не лишен права предоставить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двухстороннему акту. При этом он должен доказать факт некачественного выполнения работ, включенных в акты.

В то же время в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, подписавший акт без замечаний, не вправе ссылаться на недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе приемки.

Согласно статье 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при том в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Судом установлено, что технический контроль и надзор со стороны ответчика осуществляло третье лицо на основании заключенного с ним договора. Работы по установке противопожарных коробов из оцинкованной стали относятся к скрытым работам. В материалы дела представлены акты на скрытые работы от 27.12.2008 и 30.12.2008, подписанные представителем технического надзора без замечаний. О каких-либо недостатках относительно данного вида работ ответчик не заявил, а поэтому, если такие недостатки действительно имеют место быть, он в силу статьи 720, 748 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет права на них ссылаться.

Более того, в подтверждение некачественного выполнения работ ответчик представил заключение о качестве производства работ от 22.04.2009 № 029, выполненного по заказу ответчика ООО ТД «Эркус», выполнявшим работы на объекте до истца. ООО «Металл-Дизайн» для участия в проверке не  вызывалось. Двухсторонний акт о недостатках выполненных работ сторонами не составлялся.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком факта некачественного выполнения работ.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства оплаты долга в сумме 61027 руб. 30 коп.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании суммы 61027 руб. 30 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2009 по делу № А43-15739/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

М.А. Максимова

 Т.И. Тарасова