Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу n А39-3135/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                Дело № А39-3135/2009

24 ноября 2009 года                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 24.11.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Рубис Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоревым О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс»

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.09.2009,  принятое судьей Мясниковой Л.А.,

по иску сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Макаровкий» к обществу с ограниченной ответственностью               «Альянс» о взыскании 468 825 рублей  долга за переданный товар.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Альянс» - Дубровина В.Н. (по доверенности от 20.10.2008);

от сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Макаровкий» - представитель не явился.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытового кооператив «Макаровкий» (далее - СПССК «Макаровкий», истец) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс», ответчик) о взыскании 602 7000 рублей долга за переданный товар.

Исковое требование заявлено на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свое обязательство по оплате поставленного товара.

Решением от 08.09.2009 Арбитражный суд Республики Мордовия  частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ООО «Альянс» долг в сумме 468 825 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 112 рублей 70 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 744 рублей 75 копеек, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Альянс»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требований истца.

В судебном заседании представитель ООО «Альянс»  поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

СПССК «Макаровкий», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочного представителя в заседании суда не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между СПССК «Макаровкий» и ООО «Альянс» была достигнута устная договоренность поставки истцом комбикорма КК-60 ответчику.

Во исполнение договорных обязательств истец по товарным накладным  № 57 от 19.03.2008, № 67 от 25.03.2008, № 70 от 26.03.2008, № 73 от 31.03.2008, № 75, № 76, № 77 от 02.04.2008, № 88 от 10.04.2008, № 89, № 90 от 11.04.2008, № 93 от 14.04.2008, № 100 от 21.04.2008, № 104 от 24.04.2008, № 105 от 26.04.2008 поставил ООО «Альянс» товар на сумму 602 700 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своего обязательства по оплате поставленной продукции послужило СПССК «Макаровкий» основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506-524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара на сумму 468 825 рублей по накладным № 57 от 19.03.2008, № 70 от 26.03.2008, № 73 от 31.03.2008, № 75, № 76, № 77 от 02.04.2008, № 88 от 10.04.2008, № 89, № 100 от 21.04.2008, № 104 от 24.04.2008, № 105 от 26.04.2008 подтверждается материалами дела. Доказательства оплаты ответчиком полученного товара в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 названного Кодекса пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания задолженности в сумме 468 825 рублей.

В свою очередь ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства полной оплаты истцу стоимости товара, поставленного по указанным накладным, либо возврата данного товара.

При изложенных обстоятельствах Арбитражный суд Республики Мордовия правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с                  ООО «Альянс»  данную задолженность.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что об оплате полученной продукции свидетельствуют платежные поручения от 28.03.2008 № 69 и от 24.04.2008 № 202 на общую сумму 400 000 рублей, опровергается материалами дела, в связи с чем не может быть принят во внимание.

Поскольку указанные платежные поручения о перечислении                        ООО «Альянс»  истцу денежных средств в сумме 400 000 рублей также были предметом разбирательства в суде первой инстанции и было установлено, что они не содержат указания о перечислении денег по ним в счет исполнения обязательств ответчика перед истцом за поставленный товар. В графе «назначение платежа» указано «на предоплату за переработку комбикорма».

Следует отметить, при оплате поставляемой продукции в назначении платежа в платежных поручениях должны быть указаны реквизиты именно отгрузочных документов. Однако в представленных ответчиком платежных поручениях от 28.03.2008 № 69 и от 24.04.2008 № 202 номера товарных накладных (№ 57 от 19.03.2008, № 70 от 26.03.2008, № 73 от 31.03.2008, № 75, № 76, № 77 от 02.04.2008, № 88 от 10.04.2008, № 89, № 100 от 21.04.2008,         № 104 от 24.04.2008, № 105 от 26.04.2008) не указаны, в связи с чем, ответчик ошибочно считает, что данными платежными поручениями оплатил  поставки товара, осуществленные в его адрес по отгрузочным документам.

Оценив данные документы, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о недоказанности истцом факта перечисления им денежных средств в сумме 400 000 рублей в счет исполнения обязательств по переданному товару.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.09.2009 по делу № А39-3135/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                     Ю.В. Протасов

Судьи                                                                                              Е.А. Рубис

                                                                                              И.А.  Смирнова