Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу n А43-16483/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

24 ноября 2009 года                                                   Дело № А43-16483/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Беляковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания ГАЗ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2009, принятое судьей Логиновым К.А., по делу № А43-16483/2009 по иску  общества с ограниченной ответственностью «Родонит» к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания ГАЗ» о взыскании 486 534 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Родонит» – не явился, извещен (уведомление № 24090);

от общества с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания ГАЗ» - не явился, извещен (уведомления № 24091, 24089).

Общество с ограниченной ответственностью «Родонит» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания ГАЗ» о взыскании 486 534 руб. долга по оплате поставленной продукции по договору от 07.03.2008 №ДС07/990-011.

Решением от 02.09.2009 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО «Торгово-закупочная компания ГАЗ» 486 534 руб. долга, 11231 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания ГАЗ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, на момент подачи иска в суд обязательство по оплате товара у ответчика не возникло, поскольку истцом не представлено доказательств своевременного предоставления ответчику комплекта документов, предусмотренных пунктом 8.5 договора поставки №ДС07/0279/990-011/08. Заявитель указал, что оригиналы счетов-фактур направлены истцом в адрес ответчика только 10.08.2009. Таким образом, срок исполнения обязательств ответчика оплатить товар не установлен.  Суд  первой инстанции не применил статью 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Родонит» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. При этом считает, что ссылка заявителя на несвоевременное получение документов не имеет юридического значения для определения обязанности покупателя оплатить поставленный ему товар. Счет-фактура является документом налогового учета и не относится к документам, подтверждающим факт поставки. Отсутствие оригинала счета-фактуры не могло препятствовать ответчику для исполнения обязанности по оплате товара. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Родонит» и ООО «Торгово-закупочная компания ГАЗ» заключили договор поставки от 07.03.2008 (рег.№ДС07/0279/990-011/08) с протоколом разногласий, согласно которому истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар в номенклатуре, количестве и сроки, предусмотренные договором, по ценам, указанным в протоколе согласования цены.

Срок действия договора был установлен сторонами с 01.03.2008 по 31.03.2009. Дополнительным соглашением от 29.01.2009 стороны продлили срок действия договора поставки товара до 31.03.2010.

Согласно пункту 8.1 договора ответчик производит оплату платежными поручениями через 30 календарных дней с момента выставления истцом счета-фактуры и платежного требования ответчику.

В соответствии с пунктом 8.5 договора истец обязан в течение 5-ти дней со дня отгрузки товара предоставить ответчику следующие документы: накладную, счет-фактуру. В силу пункта 8.6. договора счет-фактура должен быть вручен ответчику не позднее последнего рабочего дня месяца, в котором отгружен товар, если со дня отгрузки до конца месяца остается менее 5 дней. Пунктом 8.7 договора предусмотрено, что счета-фактуры должны быть вручены покупателю одним из следующих способов: путем передачи в канцелярию по месту фактического нахождения покупателя; путем направления почтой с таким расчетом, чтобы они дошли не позднее указанных сроков; одновременно с товаром (вручены представителю покупателя, принимающему товар).

Во исполнение условий договора истец в период с апреля по декабрь 2008 года поставил ответчику товар на общую сумму 2613674 руб. 63 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителем ответчика, доверенностями на получение товара от имени ответчика и счетами-фактурами.

Ответчиком полученный товар оплачен частично, в результате чего задолженность по оплате составила 486534 руб.

Претензией от 19.03.2009 №48/03-09, направленной в адрес ответчика, истец предлагал погасить сумму долга, однако принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд правомерно расценил, что правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения ООО «Торгово-закупочная компания ГАЗ» товара подтвержден представленными в материалы дела документами и не оспорен ответчиком.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик на момент рассмотрения спора не представил суду доказательств погашения задолженности.

Довод заявителя жалобы о том, что срок исполнения обязательства по оплате продукции не наступил, поскольку истцом несвоевременно переданы оригиналы счетов-фактур на оплату товара, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку непредставление счетов-фактур не освобождает ответчика от обязанности по уплате задолженности в установленный договором, законом срок.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2009 по делу № А43-16483/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания ГАЗ» – без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова

Е.Н. Наумова