Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 по делу n А79-139/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

 26 июля 2007 года                                                        Дело № А79-139/2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кирилловой М.Н., судей Урлекова В.Н., Смирновой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.03.2007, принятое судьей Дроздовым Н.В. по заявлению государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Чувашавтодор» Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 30.10.2006 № 30.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары – Каморкина Л.В. по доверенности от 09.01.2007 № 05-22/18; государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Чувашавтодор» Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики − Алексеева И.С. по доверенности от 09.01.2007 № 5.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

 государственное унитарное предприятие Чувашской Республики   «Чувашавтодор» Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики (далее – предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее – инспекция, налоговый орган) от 30.10.2006 № 30.

Решение суда от 19.03.2007 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

По мнению инспекции, вывод суда о повторности решения об отмене реструктуризации не соответствует обстоятельствам дела. Суд не дал оценку правомерности вынесения решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы  № 3 об отмене реструктуризации в отношении ГУП «Вурнарское ДЭУ», ГУП «Вурнарское ДРСУ». На момент вынесения решения  о прекращении реструктуризации, реорганизация  указанных предприятий уже была завершена, платежи по графикам осуществляло само предприятие. Следовательно, выносить решение о прекращении права на реструктуризацию задолженности  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы  № 3 не имела правовых оснований. При наличии задолженности налоговый орган правомерно вынес решение о прекращении права на реструктуризацию.

В судебном заседании представитель инспекции  подержал позицию налогового органа.

Предприятие, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее неподлежащей удовлетворению, решение суда – законным и обоснованным.

  В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

 Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприятие зарегистрировано  администрацией Московского района г. Чебоксары 20.12.2000.

Инспекция 30.10.2006 вынесла решение № 30 об отмене в отношении предприятия  реструктуризации  задолженности  по федеральным налогам и сборам, а также по начисленным пеням и штрафам в связи с неуплатой текущих налоговых платежей.

Предприятие, посчитав неправомерным указный ненормативный правовой акт, обратилось в арбитражный суд с заявлением  о признании его недействительным.

Суд первой инстанции на основании постановления Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 N 1002 "О Порядке и сроках проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом" пришел к выводу о неправомерности оспоренного решения в виду повторности его вынесении в отношении одних и тех же сумм задолженности и санкций.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктами 7, 8 Порядка проведения реструктуризации  кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности  по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом, утвержденного  постановлением Правительства  Российской Федерации от 03.09.1999 № 1002, организация утрачивает право на реструктуризацию по обязательным платежам в федеральный бюджет при наличии на 1-е число месяца, следующего за истекшим кварталом, задолженности по уплате в федеральный бюджет текущих налоговых платежей, включая авансовые платежи (взносы) по налогам с налоговым периодом, превышающим один месяц, а также при неуплате платежей, установленных графиком, если иное не предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 N 1002. При возникновении обстоятельств, предусмотренных пунктом 7 настоящего Порядка, налоговый орган по месту нахождения организации в месячный срок принимает решение о прекращении его действия.

Из оспоренного постановления не усматривается, какие именно платежи не уплачены предприятием. Материалами дела не подтверждается несвоевременность оплаты заявителем текущих платежей. В судебном заседании  26.07.2007 представитель налогового органа также подтвердил отсутствие доказательств такой неуплаты. Данное обстоятельство не позволяет установить обоснованность вывода налогового органа о нарушении заявителем условий реструктуризации, послужившего основанием для вынесения оспоренного решения, что нарушает права заявителя.

 Кроме того, материалами дела подтверждается, что решениями от 05.05.2004 № 6, 19.05.2004 № 9 (л.д. 11-12) в отношении  ГУП «Вурнарское ДЭУ», ГУП «Вурнарское ДРСУ», правопреемником которых является заявитель, предоставленное  указанным предприятиям право на реструктуризацию уже было отменено. Следовательно, вывод суда первой инстанции о повторности  отмены реструктуризации в  отношении одних и тех же сумм задолженности является верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности оспоренного решения налогового органа. 

Арбитражный суд Чувашской Республики полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на инспекцию.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.03.2007 по делу № А79-139/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по                             г. Чебоксары в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья                                    М.Н. Кириллова

Судьи                                                                             В.Н. Урлеков                                                                           

                                                                                        И.А. Смирнова