Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу n А79-3366/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                        Дело № А 79-3366/2009

24 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи   Казаковой Н.А., судей Максимовой М.А., Тарасовой Т.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиной Ю. Н., при участии: от заявителя – Шумовой Г.М. – директора на основании выписки из приказа от 25.10.2005 № 186-к;  от истца –  представитель не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании (почтовое уведомление № 33929), рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маяк», г. Мариинский Посад, Чувашская Республика, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от  13.07.2009 по делу № А79-3366/2009,  принятое судьей Юрусовой Н.В., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации №11», г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк», г. Мариинский Посад Чувашской Республики, о взыскании 3 690 799 руб. 69 коп.,

установил, что  общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации №11» (далее – ООО «Управление механизации № 11») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее – ООО «Маяк») о взыскании 3690799 руб. 69 коп., в том числе 3505020 руб. долга и 185779 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 08.10.2008 по 06.04.2009 и по день фактической уплаты долга, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 13% годовых

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по строительству автодороги «Вурманкасы-Гришкино» (подъезд к деревне Гришкино ) - 2,844 км в Козловском районе Чувашской Республики на основании договора субподряда от 15.09.2007.

Решением суда от 13.07.2009 с общества с ограниченной ответственностью «Маяк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации №11» взыскано 3792484 руб. 44 коп., в том числе 3505020 руб. долга и 287464 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2008 по 05.07.2009. Начиная с 06.07.2009 проценты взысканы исходя из учетной ставки банковского процента 13 % годовых, по день фактической уплаты суммы долга.

        ООО «Маяк», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов  1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в связи  с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что работы выполнены истцом с недостатками. Факт  подписания акта выполненных работ заказчиком без замечаний не свидетельствует о том, что выполненные работы не имеют недостатков. Суд, отказав в проведении экспертизы для установления недостатков работ, нарушил право ответчика на защиту. Судом не исследован вопрос о характере указанных ответчиком недостатков, о возможности их выявления при приемке работ.

Вывод суда о предъявлении претензий по качеству работ ответчиком только до ввода автодороги в эксплуатацию противоречит материалам дела. В материалах  дела имеется претензионное письмо от  10.06.2009 о некачественности выполненных истцом работ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 15.09.2007 обществом с ограниченной ответственностью «Маяк» (генеральным подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Управление механизации №11» (субподрядчиком) заключен договор субподряда на выполнение объемов работ по строительству автодороги «Вурманкасы-Гришкино» в Козловском районе Чувашской Республики, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить надлежащим образом все работы по строительству автодороги «Вурманкасы-Гришкино» (подъезд к деревне Гришкино ) - 2,844 км в Козловском районе Чувашской Республики. Срок выполнения работ установлен в пункте 5.1 договора: начало работ – сентябрь 2007 года, окончание – июль 2008 года.

В соответствии с пунктом 1.3 договора работы по строительству объекта выполняются в соответствии с утвержденным проектом и считаются выполненными после подписания акта приема-сдачи выполненных работ (ф.КС-2, КС-3) и сдачи необходимой документации.

Стоимость работ по договору составила 19243628 руб. с НДС (пункт 2.1 договора).

В подтверждение выполнения работ на сумму 13311111 руб. истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 17.12.2007, от 17.12.2007, за декабрь 2007 года, от 19.12.2007, от 29.08.2008, от 30.09.2008 и справки о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2007 года, от 29.08.2008, от 30.09.2008.

Ответчиком по платежным поручениям от 28.12.2007 № 001350, от 08.09.2008 №000906 оплачены выполненные работы в сумме 9757305 руб. Кроме того, истцом зачтена в счет оплаты выполненных работ стоимость услуг генподряда по актам от 28.12.2007, от 08.09.2008 № 25. Общая сумма оплаты составила 9806091 руб.

Неисполнение ООО «Маяк» обязательства по оплате работ послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Факт выполнения работ на сумму 13311111 руб. подтвержден актами выполненных работ, подписанными обеими сторонами без замечаний.

Актом приемки законченной строительством автомобильной дороги «Вурманкасы-Гришкино» в Козловском районе Чувашской Республики от 02.12.2008, утвержденным главой администрации Козловского района Чувашской Республики, указанная автомобильная дорога принята генеральным подрядчиком и признана готовой для ввода в эксплуатацию. Каких-либо замечаний по качеству выполненных работ акт не содержит.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации плата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере,          предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты работ в сумме 3505020 руб..

В соответствии с пунктами 1,3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Довод ответчика о некачественном выполнении истцом работ был подробно рассмотрен судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Суд правомерно указал, что актом приемки законченной строительством дороги от 28.11.2008 подтверждено качество выполненных истцом  работ по строительству автодороги. Доказательств некачественного выполнения работ ответчик не представил.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск о взыскании долга.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку имела место просрочка оплаты выполненных работ, суд обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя жалобы о необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении проведения строительно-технической экспертизы Первым арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Отказав в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, арбитражный суд исходил из нецелесообразности ее проведения.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от  13.07.2009 по делу № А79-3366/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

М.А. Максимова

Т.И. Тарасова