Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2009 по делу n А43-6827/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ruПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                    Дело № А43-6827/2009

23 ноября 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2009 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Морсиной И.С., при участии: от заявителя  (общества с ограниченной ответственностью  «Евроколор») Фроловичевой Н.А.по доверенности от 14.10.2009 (сроком до 23.04.2010); от истца (общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Российский промышленный банк») Тумановой А.Н. по доверенности от 16.01.2009 №52-01/992929 (сроком до 31.12.2010); от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Полимерсервис») представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомления № 23417, 23416), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евроколор», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от          19 августа   2009 года по делу № А43-6827/2009,  принятое судьей Княжевой М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Российский промышленный банк», г. Нижний Новгород,  к обществу с ограниченной ответственностью «Евроколор», г. Нижний Новгород,  обществу с ограниченной ответственностью «Полимерсервис», г. Нижний Новгород,  о солидарном взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил, что общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Российский промышленный банк» (далее - Коммерческий банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евроколор» (далее – ООО «Евроколор»),  обществу с ограниченной ответственностью «Полимерсервис» (далее – ООО «Полимерсервис») о солидарном взыскании  4008500 руб. 58 коп. задолженности по договору факторинга № Ф/НН-801 от 15.02.2008, 181143 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2009 по 12.08.2009 и по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования    10,75 % .

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования и просил взыскать солидарно с ООО «Евроколор» 4008500 руб. 58 коп. задолженности по договору факторинга № Ф/НН-801 от 15.02.2008, 181143 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2009 по 12.08.2009 и по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 10,75%, в порядке статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Требования к ООО «Полимерсервис» истец просил оставить без рассмотрения в порядке части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, поскольку данные требования должны быть рассмотрены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Полимерсервис».

Решением суда от 19.08.2009 солидарно взыскано с ООО «Евроколор» в пользу банка 4008500 руб. 58 коп. долга, 181143 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2009 по 12.08.2009. Проценты с 13.08.2009 взысканы по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 10,75 % .

ООО «Евроколор», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением  и просит его отменить на основании пунктов 3, 4 части 1, пунктов 1, 2, 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права и норм процессуального права, неприменением закона, подлежащего применению, применением закона, не подлежащего применению, неправильным истолкованием закона.

По мнению заявителя, суд необоснованно отклонил его довод о возврате спорной продукции в адрес ООО «Полимерсервис». Заявитель не согласен с выводом суда о том, что ООО «Евроколор» исполнило обязательства по возврату товара ненадлежащему лицу.  Заявитель полагает, что его обязанность по оплате возвращенной продукции отсутствует. Указывает, что согласно уведомлениям об уступке прав  требований банк приобрел лишь право требования оплаты за поставленный товар, сторонами по договору поставки остались ООО «Полимерсервис» и ООО «Евроколор». Поскольку  банку уступлено право  только в части оплаты за поставленную продукцию, стороны по договору №45/Т вправе были заключить соглашение о  возврате продукции. Кроме того, заявитель ссылается на необоснованность применения к дебитору  ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Полимерсервис» поддержало доводы апелляционной жалобы.

Коммерческий банк, возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указал на  их несостоятельность.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции банк, указав на недостаточность доказательств возврата товара, ходатайствовал об истребовании дополнительных доказательств. Банк ходатайствовал о направлении запросов в ИФНС Нижегородского района г.Н.Новгорода для получения декларации по НДС ООО «Евроколор», в ИФНС Приокского района г.Н.Новгорода  - декларации по НДС ООО «Полимерсервис» за 1 квартал 2009 года; об истребовании у ООО «Евроколор», ООО «Полимерсервис»  выписок по счетам №19, 41, 60, 62,68 за  2009 год,  транспортных накладных, сопроводительных документов, данных бухгалтерии, подтверждающих оплату перевозок,  информации о том, каким образом осуществлялась перевозка возвращенного товара,  информации о движении товара,  о привлечении аудитора из ООО «Центр делового сотрудничества» для проверки действительности факта возврата товара,  об истребовании у ООО «Евроколор» платежных поручений по уплате НДС за 1 квартал 2009 года,  у ООО «Полимерсервис» - книги покупок за период с 01 января 2009 года по 31 марта 2009 года.

Рассмотрев ходатайство, апелляционный суд отклоняет его в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьями 67, 68, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ООО «Полимерсервис», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между КБ «Роспромбанк» (ООО) (финансовым агентом) и обществом с ограниченной ответственностью «Полимерсервис» (клиентом) 15.02.2008 заключен договор № Ф/НН-801 об общих условиях факторингового обслуживания. Договор  действует         в редакции дополнительных соглашений № 3 от 15.12.2008, № 2 от 04.07.2008, №1 от 15.02.2008.

В течение срока действия договора финансовый агент обязуется осуществлять финансирование клиента, а клиент обязуется уступать финансовому агенту денежные требования (существующие и/или будущие), вытекающие из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, в целях обеспечения исполнения обязательств клиента перед финансовым агентом по возврату суммы   финансирования, оплаты вознаграждения  финансового агента и  иных обязательств  клиента   перед   финансовым агентом, связанных с предоставлением финансирования (пункт 2.2 договора).

Выплата сумм финансирования клиенту осуществлена банком в соответствии с приложением № 5 к договору факторинга и реестром денежных требований по платежным поручениям № 439 от 06.11.2008, №458 от 12.11.2008, №503 от 17.11.2008, №522 от 19.11.2008, № 527 от 20.11.2008, №554 от 28.11.2008, №578 от 08.12.2008 на общую сумму 14993975 руб. 00 коп.

В период действия договора факторинга поставщик уступил банку денежные требования в отношении дебитора - общества с ограниченной ответственностью «Евроколор» в сумме 4008500 руб. 58 коп., составляющей стоимость поставленного указанному лицу товара на основании товарных накладных от 01.11.2008 №1052, от 12.11.2008 №1065, от 18.11.2008 №1071, от 21.11.2008 №1078, от 03.12.2008 №1201,

Право требования указанной суммы основано на договоре поставки нефтепродуктов от 01.06.2006 № 45/Т, заключенном между обществом с ограниченной ответственностью «Полимерсервис» (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Евроколор» (покупателем). В рамках договора № 45/Т были осуществлены поставки ткани обивочной автомобильной по товарным накладным от 01.11.2008 №1052, от 12.11.2008 №1065, от 18.11.2008 №1071, от 21.11.2008 №1078, от 03.12.2008 №1201. Срок оплаты товара в соответствии с условиями договора поставки определен с отсрочкой платежа 90 календарных дней с даты отгрузки.

Общество с ограниченной ответственностью «Евроколор» извещено о состоявшейся уступке права требования уведомлениями по каждой товарной накладной, а также путем подписания дополнительного соглашения к договору поставки от 21.02.2008. Об уступке права требования указано на каждой из перечисленных накладных.

В срок, установленный договором поставки, товар оплачен не был.

Пунктом 7.3 договора факторинга стороны определили, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебитором требования, являющегося предметом уступки, ответственность перед финансовым агентом несет клиент.

Банк направил в адрес ООО «Евроколор» и ООО «Полимерсервис»  требования о погашении образовавшейся задолженности. ООО «Евроколор» ответило отказом, указав на возврат продукции поставщику - 000 «Полимерсервис» в соответствии с дополнительным соглашением  от 13.02.2009.

Договором факторинга стороны согласовали условие о солидарной ответственности клиента и дебитора перед финансовым агентом в случае, если по истечении срока финансирования денежные средства, полученные финансовым агентом от дебитора, оказались меньше суммы долга клиента, обеспеченной уступкой требования (пункты 4.7, 5.2.14 договора).

Указанные обстоятельства послужили основанием для настоящего иска.

В соответствии со статьей 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

В пункте 3 статьи 827 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом. Таким образом, закон допускает возможность заключения сторонами договора факторинга соглашения об ответственности клиента (поставщика) за должника.

Такую ответственность стороны установили в пункте 7.3 договора факторинга, в соответствии с которым за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебитором обязательств по уступленному денежному требованию клиент несет ответственность перед финансовым агентом.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Исходя из толкования условий пункта 4.7 договора факторинга и названных правовых норм, суд первой инстанции правомерно посчитал, что клиент (ООО «Полимерсервис») и дебитор (ООО «Евроколор») являются солидарными должниками в части исполнения обязательства покупателя по оплате продукции по договору поставки № 45/Т от 01.06.2006.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Факты получения ООО «Евроколор» товаров по договору поставки и отсутствия его оплаты подтверждены материалами дела. Выплата сумм финансирования поставщику по договору факторинга в счет оплаты за поставленный покупателю товар проведена в полном объеме, и ответчиком - ООО «Полимерсервис» данный факт не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты стоимости  полученных товаров ООО «Евроколор» и ООО «Полимерсервис» не представлено, суд обосновано пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с дебитора задолженности за поставленный товар.

В соответствии со статьей 826 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование). При уступке денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренного договором.

Обязательство уплатить денежную сумму в случае отсрочки или рассрочки оплаты товаров возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров. Таким образом, на момент возврата товаров право денежного требования перешло к финансовому агенту.

Доводы ООО «Евроколор» о возврате товара и отсутствии в связи с этим задолженности за поставленный товар судом отклоняются, поскольку на момент возврата спорного товара покупатель