Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 по делу n А43-32212/2004. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                         Дело № А43-32212/2004-22-988

26 июля 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2007 года, полный текст постановления изготовлен 26 июля 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батраковой Е.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФИНИНКОР" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2007 по делу № А43-32212/2004-22-988, принятое судьей Корнеевой Л.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "ФИНИНКОР", г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Переработка бытовых отходов Нижнего Новгорода", г. Нижний Новгород, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Радиус", г. Нижний Новгород, общество с ограниченной ответственностью "Титан-95", г. Дзержинск, о взыскании 6031081 руб. 28 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – не явился, извещен (уведомление № 21221);

от ответчика – не явился, извещен (уведомления №№ 21216, 21219);

от третьих лиц – не явились, извещены (уведомления №№ 21217, 21218).

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью "ФИНИНКОР" (далее – ООО "ФИНИНКОР") обратилось в Арбитражный суд Нижегородский суд к обществу с ограниченной ответственностью "Переработка бытовых отходов Нижнего Новгорода" (далее – Общество), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Радиус", общество с ограниченной ответственностью "Титан-95" о взыскании 5522795 руб. 86 коп. долга и 1919123 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2003 по 10.04.2007 (с учетом уточнений).

Определением от 14.04.2005 принято к рассмотрению встречное исковое заявление Общества к ООО "ФИНИНКОР" о признании недействительными доверенности от 05.05.2003, договора от 27.05.2003, заключенного между Обществом и ООО "Экология и переработка отходов" и дополнительного соглашения от 01.08.203 к договору, заключенных на основании этой доверенности.

Определением от 19.04.2005 принят к рассмотрению встречный иск Общества о признании недействительной сделкой договора уступки права требования от 15.11.2004 № Ф/14-04, заключенного между ООО "Экология и переработка отходов" и ООО "ФИНИНКОР".

Определением от 19.04.2004 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Экология и переработка отходов" и общество с ограниченной ответственностью "Титан-95".

Определением суда ООО "Экология и переработка отходов" в порядке процессуального правопреемства заменено на ООО "Радиус".

Решением арбитражного суда от 24.05.2007 в удовлетворении исковых требований ООО "ФИНИНКОР" отказано, встречные иски удовлетворены частично: признаны недействительными договор от 27.05.2003, дополнительное соглашение № 1 от 01.08.2003 к указанному договору и договор у ступки права требования № Ф/14-04 от 15.11.2004.

Общество не согласилось с принятым по делу решением, что послужило поводом для обращения в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой заявитель просит суд апелляционной инстанции решение отменить в части признания недействительным договора от 27.05.2003, заключенного между ООО "Экология и переработка отходов" (правопреемником ООО "Радиус") и Обществом и дополнительного соглашения от 01.08.2003 № 1 к договору от 27.05.2003; признания недействительным договора уступки права требования от 15.11.2004 № Ф/14-04 (в редакции от 22.11.2004), заключенного между ООО "Экология и переработка отходов" и ООО "ФИНИНКОР" на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования ООО "ФИНИНКОР" удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неправильно истолковал закон: 27.05.2003 ООО "Титан-95" не обладал правом передачи земельного участка в субаренду, однако такое право у него появилось 30.06.2003, то есть в период предполагаемого срока действия договора субаренды.

Согласно пункту 2.1 договора субаренды от 27.05.2003 срок субаренды участка исчисляется с 11.04.2004. Таким образом, в силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок действия договора субаренды определен сторонами с 27.05.2003 по 11.04.2004.

ООО "Титан-95" с 30.06.2003 вправе был заключить договор субаренды земельного участка за период с июля по декабрь 2003 года, включая январь-март и 10 дней апреля 2004 года с любым лицом, в том числе и с ООО "Экология и переработка отходов".

Следовательно, противоречит закону условие о сроке действия договора субаренды, а не весь договор целиком (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За период с 27.05.2003 по 29.06.2003 возникло фактическое пользование земельным участком, а с 30.06.2003 по 10.04.2004 у сторон возникли отношения по субаренде на основании договора от 27.05.2003.

Вывод суда о недействительности договора субаренды от 27.05.2003, заключенного между ООО "Экология и переработка отходов", по мнению заявителя, ошибочен и основан на неправильном толковании закона.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу от 18.07.2007 № 243, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны в заседание суда не явились, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что 30.10.2001 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска и ООО "Переработка бытовых отходов Нижнего Новгорода" заключен договор аренды № 1199-ю земельного участка общей площадью 111,5га, расположенного по адресу г. Дзержинск в квартале 57 Игумновского лесничества Дзержинского лесхоза севернее Автозаводского шоссе, экономическая зона, 48 сроком действия с 01.11.2001 по 11.04.2004. Договор зарегистрирован 20.12.2001 в Дзержинском городском филиале УЮ НО.

По соглашению о перенайме от 12.05.2003 ООО "Переработка бытовых отходов Нижнего Новгорода" передало ООО "Титан-95" право аренды земельного участка по договору № 1199-ю от 30.10.2001.

27.05.2003 ООО "Титан-95" и ООО "Экология и переработка отходов" подписали договор № 22, по которому земельный участок передан в субаренду ООО "Экология и переработка отходов". В этот же день ООО "Экология и переработка отходов" подписало договор о передаче спорного земельного участка в возмездное пользование ООО "Переработка бытовых отходов Нижнего Новгорода" на срок до 11.04.2004.

Пунктом 2.3 договора установлен размер платы за пользование участком 4763000руб. в год. Также установлено, что плата за пользование участком вносится один раз в квартал не позднее 5-го числа первого месяца следующего квартала.

Дополнительным соглашением от 01.08.2003 стороны увеличили ежемесячную плату за пользование участком до 1133000 руб. 00 коп. в месяц.

ООО "Экология и переработка отходов" считая, что на основании указанных договоров и дополнительного соглашения обществу принадлежит право требования с ООО "Переработка бытовых отходов Нижнего Новгорода" арендной платы в сумме 5522795 руб. 86 коп. за период май, июнь, июль и 19 дней августа 2003 года и за январь, февраль, март и 19 дней апреля 2004 года, передало это право ООО "ФИНИНКОР" по договору уступки права требования № Ф/14-04 от 15.11.2004 и дополнительному соглашению № 1 от 22.11.2004. На основании указанного договора уступки права требования истцом заявлен настоящий иск.

Во встречных исковых требованиях, ответчик просит признать недействительными доверенность от 16.05.2003, договор от 27.05.2003 между ООО "Переработка бытовых отходов Нижнего Новгорода" и ООО "Экология и переработка отходов" и дополнительное соглашение от 01.08.2003 к этому договору, заключенные на основании этой доверенности, а также договор уступки права требования № Ф/14-04 от 15.11.2004, заключенный между ООО "Экология и переработка отходов" и ООО "ФИНИНКОР".

ООО "Экология и переработка отходов" заключило указанные договоры на основании договора субаренды № 22, по которому ООО "Титан-95" передало ООО "Экология и переработка отходов" в пользование земельный участок общей площадью 111,5 га, расположенный по адресу: г. Дзержинск в квартале 57 Игумновского лесничества Дзержинского лесхоза севернее Автозаводского шоссе экономическая зона, 48.

Договор субаренды подписан сторонами 27.05.2003 года. Однако, изменения в договор аренды № 1199-ю от 30.10.2001, права и обязанности по которому переданы ООО "Титан-95" по соглашению о перенайме от 12.05.2003, зарегистрированы в Дзержинском городском филиале УЮ НО 30.06.2003.

Исходя из правил статей 433, 608 и 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 26 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право сдачи земельного участка в субаренду возникло у ООО "Титан-95" с момента регистрации изменений, касающихся арендатора, внесенных в договор аренды, подлежащий регистрации.

Поскольку изменения, касающиеся замены арендатора, внесены в договор аренды 30.06.2003, а договор субаренды с ООО "Экология и переработка отходов" заключен новым арендатором ООО "Титан-95" 27.06.2003, вывод суда, что договор субаренды № 22 от 27.05.2003 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным и не создал для сторон никаких прав и обязанностей, является правомерным.

Утверждение истца о том, что право на заключение договора субаренды возникло у ООО "Титан-95" в момент подписания сторонами соглашения о перенайме 12.05.2003, а не 30.06.2003 в момент выдачи свидетельства о регистрации, является ошибочным.

Соглашением о перенайме произведена замена арендатора в договоре аренды № 1199-ю от 30.10.2001, который подлежит государственной регистрации. Изменение этого договора аренды также подлежит государственной регистрации. Статья 22 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании которой заключено соглашение о перенайме, и на которую ссылается истец по основному иску, не отменяет требование закона о регистрации договоров аренды земельных участков, заключенных на срок более года, а, следовательно, и не отменяет требование о регистрации изменений, вносимых в эти договоры.

Таким образом, ООО "Экология и переработка отходов", заключая договор от 27.05.2003 с ООО "Переработка бытовых отходов Нижнего Новгорода" о передаче в возмездное временное пользование земельного участка не обладало правом на этот земельный участок, поэтому этот договор также на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным, и на основании этого договора у ООО "Экология и переработка отходов" не возникло никаких прав.

Исходя из правил статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе уступить по сделке право требования, которым он обладает.

По договору № Ф/14-04 от 15.11.2004, ООО "Экология и переработка отходов" передало ООО "ФИНИНКОР" право требования долга с ООО "Переработка бытовых отходов Нижнего Новгорода", которое у него на основании договора от 27.05.2003 не возникло вследствие его недействительности.

Следовательно, договор уступки права требования заключен с нарушением требований статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и также является недействительным.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Встречные исковые требования о признании недействительными договора от 27.05.2003 между ООО "Переработка бытовых отходов Нижнего Новгорода" и ООО "Экология и переработка отходов", дополнительного соглашения от 01.08.2003 к этому договору и договора уступки права требования № Ф/14-04 от 15.11.2004, заключенного между ООО "Экология и переработка отходов" и ООО "ФИНИНКОР" удовлетворены правомерно.

Нарушений норм процессуального права в том числе, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Неправильного толкования норм материального права судом не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.  Доводы заявителя апелляционной жалобы - несостоятельны.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФИНИНКОР", г. Нижний Новгород – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Бухтоярова

М.А. Максимова