Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2009 по делу n А79-6282/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

адрес сайта в сети Интернет:  www.1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                   Дело № А79-6282/2009

«23» ноября 2009  года

Резолютивная часть постановления  объявлена 20.11.2009.

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А,  Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Доброхотовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РПК-Спецпроект», г.Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.09.2009 по  делу №А79-6282/2009, принятое судьей Яхатиной С.Ю., по иску закрытого акционерного общества «Энерготехнология» в лице филиала «Проектно-конструкторское бюро», г.Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «РПК-Спецпроект», г.Чебоксары, о взыскании                         562 346 руб. 40 коп.,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от заявителя (ООО «РПК-Спецпроект») – представитель не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление № 23562);

от истца (ЗАО «Энерготехнология» в лице филиала «Проектно-конструкторское бюро») – представитель не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление № 23563),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Энерготехнология» в лице филиала «Проектно-конструкторское бюро», г.Нижний Новгород (далее – истец, закрытое акционерное общество «Энерготехнология» в лице филиала «Проектно-конструкторское бюро»), обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РПК-Спецпроект», г.Чебоксары (далее – ответчик, общество с ограниченной ответственностью «РПК-Спецпроект»), о взыскании 562 346 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.09.2009 исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью «РПК-Спецпроект» в пользу закрытого акционерного общества «Энерготехнология» в лице филиала «Проектно-конструкторское бюро» взыскано 562 346 руб. 40 коп. неосновательного обогащения,                 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 12 123 руб. 46 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

При разрешении спора суд руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договор № 01/08-08 от 13.08.2008 на выполнение проектной документации является незаключенным из-за отсутствия в нем существенного условия – сроков выполнения работ, проектные работы выполнены, и их результат принят ответчиком.

Общество с ограниченной ответственностью «РПК-Спецпроект», заявитель апелляционной жалобы, считает решение незаконным, необоснованным в связи с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд не дал оценку доводам ответчика об отсутствии доказательств полномочий лиц, подписавших накладные в получении проектной документации. Накладные оформлены ненадлежащим образом и не содержат ссылки на доверенности, подтверждающие полномочия лиц. Накладные по передаче проектной документации, подписанные со стороны общества с ограниченной ответственностью «РПК-Спецпроект» неуполномоченными лицами, не являются основанием возникновения обязанности по оплате выполненных работ. Кроме того, у ответчика не наступило обязательства по оплате выполненных робот и потому, что акт выполненных работ не был подписан обеими сторонами.

Заявитель считает, что в силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылка истца на выполнение работ в полном объеме не может быть принята судом, поскольку отсутствуют доказательства получения истцом исходных данных, необходимых для выполнения работ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу закрытое акционерное общество «Энерготехнология» в лице филиала «Проектно-конструкторское бюро» указывает, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчика – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «РПК-Спецпроект» (заказчик) и закрытым акционерным обществом «Энерготехнология» в лице филиала «Проектно-конструкторское бюро» (исполнитель) 13.08.2008 был заключен договор № 01/08-08 на выполнение проектной документации, согласно условиям которого исполнитель обязался выполнить работу по разработке разделов «Водопровод и канализация» (ВК), «Отопление и вентиляция» (ОВ) рабочего проекта: «Общеобразовательная школа на 950 учащихся на территории технопарка «IT-парк Анкудиновка» в Советском районе г.Нижнего Новгорода» в соответствии с техническим заданием на проектирование (приложение № 1 к договору), выданным заказчиком.

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора определена на основании сметы № 1 на проектные работы (приложение № 2 к договору) и составляет 803 352 руб.

В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели порядок оплаты:  авансовый платеж в размере 30 %, а именно – 241 005 руб. 60 коп. заказчик перечисляет на счет исполнителя в течение пяти календарных дней со дня заключения договора. Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение десяти календарных дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Сроки выполнения работ установлены в течение сорока пяти календарных дней со дня заключения договора при условии своевременного предоставления заказчиком технического задания на проектирование, технических условий на проектирование водоснабжения и канализации, рабочих чертежей раздела АС, топографической съемки участка застройки в М1:500, сводного плана инженерных коммуникаций М1:500 (пункт 3.1 договора).

Во исполнение условий договора общество с ограниченной ответственностью «РПК-Спецпроект» передало истцу техническое задание на выполнение проектных работ и платежными поручениями № 164 от 14.11.2008, № 221 от 25.12.2008 перечислило авансовый платеж на сумму 241 005 руб. 60 коп.

Закрытое акционерное общество «Энерготехнология» в лице филиала «Проектно-конструкторское бюро» выполнило работы и представило заказчику накладные № 01 от 17.12.2008, № 02 от 23.01.2009 на передачу технической документации, которые были  скреплены печатью и подписаны представителем общества с ограниченной ответственностью «РПК-Спецпроект» № 1, и акт сдачи-приемки проектных работ.

Общество с ограниченной ответственностью «РПК-Спецпроект» письмом № 15 от 04.02.2009 отказалось от подписания акта сдачи-приемки проектных работ, ссылаясь на то, что работы были выполнены с привлечением третьей стороны, в связи с нарушением сроков окончания работ, вследствие чего ответчик утратил интерес к выполненной истцом работе.

Неполная оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком по договору № 01/08-08 от 13.08.2008, явилась основанием для обращения последнего в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор № 01/08-08 от 13.08.2008 является незаключенным, поскольку не содержит конкретный срок предоставления исходной документации, дату начала и окончания работ и событие, которое должно неизбежно наступить, в связи с чем возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации  о неосновательном обогащении.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в подтверждение заявленных требований истец представил арбитражному суду накладные № 01 от 17.12.2008, № 02 от 23.01.2009 на передачу технической документации, подписанные сторонами, сопроводительное письмо с отметкой ответчика о принятии окончательного варианта разделов ВК, ОВ рабочего проекта и односторонний акт сдачи-приемки проектных работ № 1 от 23.01.2009.

Ответчик свои обязательства в полном объеме не исполнил, и задолженность перед истцом на момент обращения с настоящим иском составила 562 346 руб. 40 коп.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с общества с ограниченной ответственностью «РПК-Спецпроект» 562 346 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, поскольку факт оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не доказан.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии обязанности по оплате выполненных работ, вследствие того, что представленные истцом накладные на передачу технической документации подписаны со стороны ответчика неуполномоченными лицами, и заказчиком не подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, признаются Первым арбитражным апелляционным судом несостоятельными.

Суд установил, что накладные являются надлежащими доказательствами передачи технической документации ответчику. Имеющиеся в деле накладные содержат подписи представителя заказчика – заместителя директора и его (заказчика) печать. Полномочия на получение документации, переданной исполнителем заказчику, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судом установлен факт получения ответчиком от истца результата выполненной последним работы. Доказательств некачественного выполнения работы ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у исполнителя необходимой документации для исполнения договора опровергается представленным в материалы дела письмом общества с ограниченной ответственностью «РПК-Спецпроект» в адрес закрытого акционерного общества «Энерготехнология» за № 128 от 27.11.2008, в котором заказчик указал параметры теплоносителей систем отопления и теплоснабжения, указав, что подбор диаметров, потерь в системах исполнитель определяет сам, при этом повторно направил техническое задание.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При рассмотрении требований истца арбитражный суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства понесенных им расходов и правомерно взыскал расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.09.2009 по  делу №А79-6282/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РПК-Спецпроект», г.Чебоксары, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова

Т.И. Тарасова