Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 по делу n А79-2151/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир    

26 июля 2007 года                                                           Дело № А79-2151/2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кирилловой М.Н., судей  Смирновой И.А., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционные жалобы администрации г. Чебоксары, Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Чебоксары на определение Арбитражного суда Чувашской Республики  от 04.05.2007 о возвращении заявления, принятое судьей Манеевой О.В. по заявлению Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Чебоксары о признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной  службы по Чувашской  Республике от 29.12.2006 по делу № 19-АМЗ-2006, с участием в деле в качестве третьих лиц администрации г. Чебоксары, общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Берег».

В судебном заседании приняли участие представители администрации г. Чебоксары – Самарина Ж.В. по доверенности от 18.01.2007 № 29/01-123, Управления архитектуры и градостроительства администрации                        г. Чебоксары ? не явились, надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы (уведомления №№ 62963, 22014); Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – не явились, надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы (уведомления №№ 62964, 22015); общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Берег» ? не явились, надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы (уведомления №№ 62965, 22016).

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Чебоксары (далее – управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной  службы по Чувашской  Республике от 29.12.2006 по делу № 19-АМЗ-2006.

Определением  суда от 02.04.2007 заявление управления оставлено без движения на основании статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд указал, что в нарушение пункта 5 статьи 126 Кодекса к заявлению не приложен документ, подтверждающий полномочия исполняющего обязанности начальника управления на подписание заявления. Также в нарушение пункта 4 статьи 126 Кодекса к заявлению не приложена  копия свидетельства о государственной регистрации заявителя в качестве юридического лица. Заявитель не обосновал необходимость привлечения общества с ограниченной ответственностью «Берег» к участию  в деле в качестве третьего лица; из заявления не усматривается, каким образом нарушаются права и законные интересы указанного лица оспоренным ненормативным правовым актом. Определением суда предложено устранить указанные нарушения в срок до 30.04.2007.

Определением суда от  04.05.2007 заявление управления возвращено на основании частей 1, 2 статьи 129 Кодекса. Суд первой инстанции, принимая во внимание часть 2 статьи 44 Кодекса исходил из того, что управлением не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления его заявления без движения,  необходимые документы суду не представлены. Уточненное заявление, поступившие в суд 27.04.2007, не принято судом в качестве документов, позволяющих принять к производству оставленное без движения заявление  управления, поскольку в уточненном заявлении в качестве заявителя указана администрация г. Чебоксары, управление указано в качестве третьего лица.

Посчитав определение суда о возвращении заявления принятым с  нарушение норм процессуального права, управление, а также администрация г. Чебоксары обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

Управление указало, что у суда отсутствовали основания для возвращения  уточненного заявления администрации. Суд неправильно применил часть 2 статьи 44 Кодекса, поскольку с заявлением обратилось структурное подразделение администрации. Должностное лицо не имело права на подписание заявления, оспоренное предписание было принято в отношении администрации.

Администрация в апелляционной жалобе указала, что суд необоснованно указал на нарушение пункта 4 статьи 126 Кодекса, поскольку заявление подано администрацией г. Чебоксары  и подписано уполномоченным лицом. В заявлении дано обоснование привлечения ООО «Рекламное агентство «Берег» в качестве третьего лица.

Администрация считает, что изменение процессуального положения     управления является его правом, поскольку оно выступает в качестве структурного  подразделения администрации.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии остальных участвующих в деле лиц.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя администрации, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает срок, в течение которого истец должен устранить выявленные недостатки (статья 128 Кодекса).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, управлением в нарушение пункта 5 статьи 126 Кодекса к заявлению не приложен документ, подтверждающий полномочия исполняющего обязанности начальника управления на подписание заявления. Также в нарушение пункта 4 статьи 126 Кодекса к заявлению не приложена  копия свидетельства о государственной регистрации заявителя в качестве юридического лица. Заявитель не обосновал необходимость привлечения общества с ограниченной ответственностью «Берег» к участию  в деле в качестве третьего лица. В установленный судом срок указанные обстоятельства заявлением не устранены.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Кодекса арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Управление не представило к указанной дате запрошенные судом документы, поэтому у суда отсутствовали правовые основания для принятия искового заявления к производству и он обоснованно возвратил исковое заявление истцу.

Ссылка  администрации и управления на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения путем направления уточненного заявления обосновано признана судом несостоятельной.

Первоначальное заявление подано управлением, являющимся самостоятельным юридическим лицом и выступающим заявителем по делу в силу части 2 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, именно  управлению надлежало устранить недостатки, послужившие основанием для оставления его заявления без движения.

Представление уточненного заявления, в соответствии с которым заявителем выступает иное юридическое лицо, не может быть расценено ни в качестве устранения таких недостатков, ни в качестве самостоятельного  заявления. Уточненное заявление подано от имени другого  юридического лица, однако не является самостоятельно поданным в суд заявлением: из названия заявления и его содержания следует, что оно представлено в суд в целях устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления управления без движения.

В виду изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Арбитражный суд Чувашской Республики не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым апелляционная жалоба на определение о возвращении заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской республики  от 04.05.2007 о возвращении заявления по делу № А79-2151/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации г. Чебоксары, Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья                                    М.Н. Кириллова

Судьи                                                                             В.Н. Урлеков

 

И.А. Смирнова

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 по делу n А43-2631/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также