Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2009 по делу n А43-11894/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

23 ноября 2009 года                                                       Дело № А43-11894/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аргон», г. Дзержинск, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2009 по делу № А43-11894/2009, принятое судьей Дроздовой С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Мебель Групп», г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Аргон», г. Дзержинск, о взыскании 236 192 руб. 80 коп.,

при участии:

от заявителя – не явились, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление №19098);

от истца – не явились, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление №19099),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мебель Групп», г. Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аргон», г. Дзержинск, о взыскании 236 192 руб. 80 коп. основного долга за поставленный товар по  договору поставки лома черных металлов от 19.11.2007, 58 139 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2009 исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Аргон», г. Дзержинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мебель Групп», г. Нижний Новгород, 236 192 руб. 80 коп. долга, 6 223 руб. 86 коп. расходов по делу.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Аргон» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии с пунктами 1, 2 части 1 и пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заявитель указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом не известил ответчика о месте и времени судебного заседания 10.09.2009, тем самым ответчик не мог представить доказательства того, что на день вынесения решения задолженность перед истцом была значительно меньше чем заявленная.

Также заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на акт сверки, подписанный главным бухгалтером ООО «Аргон», так как он подписан неуполномоченным лицом и не может служить допустимым доказательством по данному делу.

Заявитель считает, что истец не представил доказательств поставки спорных партий товара, в товарных накладных отсутствует подпись директора ООО «Аргон», что свидетельствует о ненадлежащем их оформлении и, следовательно, о недоказанности факта получения товара ответчиком.

Исходя из изложенного, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного акта. В отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Считает, что  при подписании акта сверки расчетов главный бухгалтер действовал в пределах предоставленных ему трудовых обязанностей и в соответствии со статей 7 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Также полагает несостоятельным довод ответчика об отсутствии полномочий у менеджера ответчика на получение товара, так как в силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.11.2007 между обществом с ограниченной ответственностью «Мебель-Групп» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Аргон» (покупатель) был заключен договор на поставку лома черных металлов, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность лом черных металлов по ГОСТ 2787-75 «Металлы черные вторичные», а покупатель принять и оплатить его.

Расчет за поставленный металлолом производится согласно дополнительному соглашению. Оплата поставки осуществляется в течение пяти банковских дней с получения покупателем от поставщика счетов-фактур, которые выставляются на основании актов приема-передачи (пункты 4.1., 4.2. договора).

В случае просрочки оплаты металлолома пунктом 4.4. договора предусмотрено, что покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с тем, что покупатель надлежащим образом обязательства по оплате поставленного металлолома не выполнил, ООО «Мебель-Групп» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исполняя свои обязательства по договору, истец по товарным накладным № 2250 от 02.09.2008, № 2251 от 05.09.2008, № 2312 от 15.09.2008, № 2313 от 16.09.2008, № 2415 от 19.09.2008, № 2493 от 25.09.2008, № 2563 от 30.09.2008, № 2564 от 03.10.2008, № 2565 от 07.10.2008, № 2566 от 10.10.2008 поставил в адрес ответчика металлолом в ассортименте, количестве и цене, указанных в данных накладных, на общую сумму 727 446 руб. 00 коп.

Оплата товара ответчиком была произведена частично, и на момент рассмотрения спора задолженность составляет 236 192 руб. 80 коп.

Факт принятия ответчиком данного товара подтверждается подписью менеджера ООО «Аргон» Булдакова С.А. и печатью общества на данных накладных и его свидетельскими показаниями в рамках данного дела.

 Согласно  пояснениям Булдакова С.А., в его обязанности входило искать поставщиков, заключать договоры на поставку, вывозить груз. В период его работы директором ООО «Аргон» являлся Ткачев А.М.. Оформление договора поставки от 19.11.2007 сопровождалось им, подписал данный договор Ткачев А.М. Вывоз товара осуществлялся своим транспортом, в связи с чем он сопровождал машину к месту назначения как экспедитор, подписывал накладные от имени ООО «Аргон», после чего данные накладные передавал в бухгалтерию. Все действия совершал от имени общества как его работник. Кроме того, на вопрос суда свидетель пояснил, что имеющийся в материалах дела акт сверки подписан главным бухгалтером ООО «Аргон».

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетеля о подписании договора поставки от 17.11.2007 руководителем ООО «Аргон» Ткачевым А.М., суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что данные показания являются допустимыми доказательствами по делу, ответчик доказательств обратного не представил, в связи с чем отсутствуют основания для признания вышеназванного договора недействительным.

Согласно правилам статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товар покупателю, а последний оплатить данный товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств полной оплаты товара по договору от 17.11.2007 ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем требование истца о взыскании суммы долга 236 192 руб. 80 коп. признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд принимает во внимание акт сверки взаимных расчетов, подписанный ответчиком, а также гарантийное письмо ответчика об оплате имеющейся задолженности от 23.12.2008.

Довод заявителя о его неизвещении о месте и времени судебного заседания, проверен судом апелляционной инстанции и отклоняется в связи со следующим.

У суда апелляционной инстанции нет оснований считать, что почтовое уведомление было получено лицом, не состоявшим с ООО «Аргон» в трудовых или в гражданско-правовых отношениях.

В соответствии с подпунктом б пункта 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, к регистрируемым (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) относятся почтовые отправления, принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.

Согласно пунктам 33, 34 названных Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами и выдаются адресатам (законным представителям) при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Поскольку ООО «Аргон» в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило доказательств нарушения оператором почтовой связи порядка вручения почтовых отправлений, оно считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрение дела было начато 28.08.2009. Согласно протоколу судебного заседания от 28.08.2009 в судебном заседании объявлялся перерыв до 10.09.2009.

Как следует из Информационного письма Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также  времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Кодекса считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте  продолжения судебного заседания (публичное объявление).

Доводы заявителя об отсутствии полномочий у работников ООО «Аргон» на подписание акта сверки расчетов и накладных о приеме товара также являются необоснованными. Так как полномочия главного бухгалтера на подписание акта сверки следуют из его должностных обязанностей в силу статьи 7 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Получение товара по товарным накладным подтверждается материалами дела и свидетельскими показаниями.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в обоснование своего довода жалобы о том, что задолженность на момент принятия решения была существенно меньше, как и доказательств полной оплаты товара.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2009 по делу № А43-11894/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аргон», г. Дзержинск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                  О.А. Ершова

Судьи                                                                                           А.И. Вечканов

                                                                                              М.В. Соловьева