Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2009 по делу n А11-9868/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

23 ноября 2009 года                                                     Дело № А11-9868/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КВИНТА-С» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.07.2009, принятое судьей Киселевой М.Ф., по делу № А11-9868/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью «КВИНТА-С» к индивидуальному предпринимателю Молодцовой Марии Николаевне о взыскании 30 000 руб., встречное исковое заявление о взыскании 30 000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, извещён (извещение – приложение к протоколу от 15.10.2009);

от ответчика – Чащина Н.А. по доверенности от 13.10.2009 сроком действия до 31.12.2009, Гришанова А.В. по доверенности от 15.06.2009 сроком действия до 31.12.2009.

 Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

        Общество с ограниченной ответственностью «КВИНТА-С» (далее – ООО «КВИНТА-С», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Молодцовой Марии Николаевне (далее – ИП Молодцова М.Н., ответчик) о взыскании (с учетом уточнения от 18.06.2009) неосновательного обогащения в виде стоимости установленного оборудования в сумме 27 735 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

          ИП Молодцова М.Н., возражая против заявленных требований, заявила встречный иск к ООО «КВИНТА-С» о взыскании неосновательного обогащения в виде возврата предоплаты в размере 30 00 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.

ООО «КВИНТА-С» просило отказать в удовлетворении встречных исковых требований. 

    Решением от 30.07.2009 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил встречные исковые требования ИП Молодцовой М.Н. В удовлетворении исковых требований ООО «КВИНТА-С» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 27 735 руб. отказал. В остальной части производство по делу прекратил в связи с отказом от иска.

Не согласившись с принятым решением, ООО «КВИНТА-С» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального права.

         По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом сделан необоснованный вывод об отсутствии в деле доказательств установки спорного оборудования. ООО «КВИНТА-С» указало, что факт выполнения работ по монтажу охранно-пожарной сигнализации подтверждается актом от 12.07.2008, письмами ИП Молодцовой М.Н. от 11.08.2008, от 20.08.2008, переданными по факсу, а также иными имеющимися в деле документами.

        ИП Молодцова М.Н. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 19.11.2009 (протокол судебного заседания от 12.11.2009).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

 Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании счёта от 10.07.2008 № 1034 ИП Молодцова М.Н. перечислила на расчётный счет ООО «КВИНТА-С» в качестве предоплаты за установку охранно-пожарной сигнализации денежные средства в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.07.2008                  № 000510.

Факт поступления денежных средств истцом не оспаривается.

        Указывая на надлежащее исполнение своих обязательств по установке охранно-пожарной сигнализации и наличие задолженности ответчика по оплате стоимости  оборудования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

        ИП Молодцова М.Н., отрицая факт выполнения работ, обратилась с встречным иском о возврате суммы предоплаты.

        Оценив в совокупности имеющиеся в деле документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.       

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

При невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факт зачисления денежных средств за выполнение работ по установке охранно-пожарной сигнализации на счет истца и отсутствие надлежащих доказательств выполнения работ, суд обоснованно взыскал в пользу ИП Молодцовой М.Н. неосновательное обогащение в сумме 30 000 руб.

        При этом суд первой инстанции правомерно не принял в качестве допустимого доказательства акт ввода в эксплуатацию системы охранно-пожарной сигнализации от 12.07.2008, поскольку он составлен в одностороннем порядке.

        Судом также обоснованно не приняты в качестве доказательств письма ИП Молодцовой М.Н. от 11.08.2008, от 20.08.2008, поскольку в них не содержится информации о том, с какого именно факсимильного аппарата они были отправлены.

        Проведенное в рамках рассмотрения апелляционной жалобы обследование магазина «Баттерфляй» (акт от 17.11.2009) свидетельствует о том, что установленное в помещении оборудование не соответствует перечню, приведенному в акте  ООО «КВИНТА-С» от 12.07.2008. Акт обследования подписан представителями ООО «КВИНТА-С» Кадикиным А.Р. и Минеевым Р.В.

        При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными.

         Ссылка ООО «КВИНТА-С» на иные имеющиеся в деле доказательства также не может быть признана состоятельной, поскольку они носят односторонний характер.  

Доводы апелляционной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. Таким образом оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

        Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.07.2009 по делу № А11-9868/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КВИНТА-С» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Е.Н. Наумова