Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 по делу n А11-7954/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                               Дело №А11-7954/2009

«20» ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября  2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября  2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Кузнецова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крисько А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Щедрый двор», Владимирская обл., г. Александров,  на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.09.2009 по делу № А11-7954/2009, принятое судьей Бутиной И.Н., по иску  открытого акционерного общества "Ковровхлебопродукт", Владимирская обл., г.Ковров, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Щедрый двор", Владимирская обл., г. Александров, о взыскании                              1 000 969 руб. 34 коп.,

при участии:

от ОАО «Ковровхлебопродукт» - Барышенко А.Л. по доверенности № 243 от 04.06.2009 (сроком действия до 31.12.2009), паспорту серии 4608 № 315438, выданному ТП в пос. Загорянском ОУФМС России по Московской области в Щелковском районе 29.10.2008;

от ООО «Торговый дом «Щедрый двор» - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления № 25578, 25579),

установил, что открытое акционерное общество "Ковровхлебопродукт" (далее – ОАО «Ковровхлебопродукт»), Владимирская обл., г.Ковров, обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Щедрый двор" (далее – ООО «ТД «Щедрый двор»), Владимирская обл., г. Александров, о взыскании 937 071 руб. задолженности за товар, поставленный по договору от 09.10.2008 № 071/10-2008ОМ, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 898 руб. 34 коп. за период просрочки с 21.11.2008 по 30.06.2009.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика долг в сумме 937 071 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  55 802 руб. 11 коп. за период просрочки с 22.11.2008 по 30.06.2009.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований судом принято.

Исковые требования обоснованы статьями 395, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного истцом товара.

Решением от 23.09.2009  с ООО "ТД "Щедрый двор", Владимирская обл., г. Александров, в пользу ОАО "Ковровхлебопродукт", Владимирская обл., г. Ковров, взыскана задолженность в сумме 937 071 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 802 руб. 11 коп., государственная пошлина в размере 16 371 руб. 35 коп.

В остальной части иска производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТД «Щедрый двор» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что размер неустойки, взысканной судом, несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

По мнению заявителя, размер неустойки должен быть рассчитан исходя из учетной ставки банковского процента, действующей на  момент вынесения решения судом – 10,5%.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель ссылается на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "Ковровхлебопродукт" в отзыве  возразило против доводов апелляционной жалобы, просило оставить решение в силе.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие полномочного представителя ООО «Торговый дом «Щедрый двор», надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.10.2008 между ОАО "Ковровхлебопродукт" (поставщиком) и ООО "ТД "Щедрый двор" (покупателем)  заключён договор поставки № 071/10-2008 ОМ, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а  покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, сроки и количестве  в соответствии с условиями, указанными в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

По условиям договора от 09.10.2008 № 071/10-2008 ОМ (пункт 2.2) оплата товара, поставляемого по настоящему договору, производится покупателем в сроки, установленные в приложении (спецификации) к настоящему договору.

В приложениях к договору предусмотрен следующий порядок оплаты товара– сто процентов стоимости переданной партии товара в течение пяти банковских дней с даты поставки данной партии товара на основании счета-фактуры продавца. По соглашению сторон оплата по настоящему договору может быть произведена путем взаимозачетов.

Согласно пункту 5.3 договора при несвоевременной оплате  поставленного товара  покупатель несет ответственность  за неисполнение своих обязательств по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным от 14.11.2008 № 004839, от 14.11.2008 № 004839, от 17.11.2008 № 004845, от 17.11.2008 № 45685, от 18.11.2008 № 004855, от 18.11.2008 № 004855, от 24.11.2008 № 041465, от 24.11.2008 № 4863, от 24.11.2008 № 004877, от 24.11.2008 № 004877, от 24.11.2008 № 041467, от 24.11.2008 № 4864, от 25.11.2008 № 041783, от 25.11.2008 № 041783 поставил ответчику товар на общую сумму 961 587 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате товара выполнил не в полном объёме, задолженность составила 937 071 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Просрочка в оплате товара подтверждается материалами дела.

Проверив расчет процентов, суд правомерно удовлетворил иск.

Довод заявителя о необходимости использования процентной ставки 10,5% судом апелляционной инстанции  отклоняется.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Сумма представленных ко взысканию процентов была определена истцом по ставке рефинансирования Банка России, действовавшей на день подачи иска (11%), тогда как в период просрочки исполнения ответчиком обязательства ставка рефинансирования составляла  от 12 до 13  процентов. Выбирая  между ставкой рефинансирования, действовавшей в момент предъявления иска (11%) и ставкой рефинансирования на  момент вынесения решения (10,5%), суд правомерно применил ставку рефинансирования в размере 11%, как наиболее близкую по значению к учетным ставкам, действующим в течение периода просрочки платежа.

Что касается ссылки заявителя на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд в силу пункта 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может принять и рассмотреть данное  требование о снижении размера процентов, так как оно является новым требованием, которое  не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем, объективном исследовании доказательств, представленных в дело.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями  110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.09.2009 по делу № А11-7954/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Щедрый двор» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                          Т.С. Родина

Судьи                                                                                  Н.А. Казакова

В.И. Кузнецов