Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 по делу n А79-6924/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                             Дело №А79-6924/2009

«20» ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Кузнецова В.И., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крисько А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Николаева Юрия Владимировича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.09.2009 по делу №А79-6924/2009, принятое судьей Новожениной О.А., по иску индивидуального предпринимателя Николаева Юрия Владимировича к муниципальному унитарному предприятию «Городское управление капитального строительства» о взыскании 274792 руб.,

при участии:

 от ИП Николаева Юрия Владимировича - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления № 24948, 24949, 24950);

от МУП «Городское управление капитального строительства» - полномочный представитель не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя (уведомление №24953),

установил, что индивидуальный предприниматель Николаев Юрий Владимирович (далее – ИП Николаев Ю.В.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию "Городское управление капитального строительства" (далее – МУП "ГУКС") о взыскании 203550 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2009 по 20.06.2009 и далее до фактического погашения суммы задолженности.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.12.2008 по делу №А79-4849/2008 с МУП "ГУКС" в пользу предпринимателя Николаева Ю.В. взыскано 5284046 руб. убытков, 25946 руб. 48 коп. расходов по оплате судебной экспертизы. До настоящего времени ответчик денежное обязательство не исполнил. За период с 20.02.2009 по 19.06.2009 истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 203550 руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования и остановился на сумме 274792 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.02.2009 по 05.08.2009 с суммы 5309992 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судом уточнение исковых требований принято.

Решением от 23.09.2009  в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Николаев Ю.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Процессуальных оснований для отмены судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

В мотивированной апелляционной жалобе заявитель полагает, что соглашением об отступном стороны предусмотрели прекращение лишь основного обязательства, вытекающего из исполнительного листа, вопросы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами остались за пределами соглашения. По данной причине, по мнению заявителя, суд необоснованно отклонил исковые требования.

В возражениях на апелляционную жалобу МУП «Городское управление капитального строительства» указывает на отсутствие в соглашении об отступном финансовых санкций, что, по утверждению ответчика, привело к утрате права на их взыскание.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.12.2008 по делу №А79-4849/2008.

Так, 03.11.1999 между МУП "ГУКС" (заказчиком) и ИП Николаевым Ю.В. (долевиком) заключен контракт долевого участия в строительстве жилья от N 4-инж, согласно которому заказчик производит реконструкцию нежилого здания (бывшего детского сада), расположенного на земельном участке площадью 0,4168 гектара по улице И. Франко, д. N 10 в городе Чебоксары, под многоквартирный дом с дополнительной надстройкой этажей и пристраиваемой одной жилой блок-секцией со встроенным предприятием обслуживания с целью получения жилой площади.

В соответствии с подпунктами 2.2 и 2.3 контракта долевик передает, а заказчик принимает в счет оплаты долевого строительства земельный участок площадью 0,2309 гектара, нежилое здание общей площадью 600,3 квадратного метра (без подвального помещения - 165 квадратных метров и отдельно стоящего холодного склада - 98 квадратных метров), являющиеся собственностью долевика.

В силу подпункта 4.1 контракта после завершения реконструкции объекта и ввода в эксплуатацию заказчик передает в собственность долевика встроенные помещения в блок-секции "Б" без отделочных работ, внутренних дверей и сантехники, общей площадью 675,6 квадратного метра.

В дальнейшем в отношении указанного объекта МУП "ГУКС" и ООО "Старко" заключили договор совместного строительства многоквартирного жилого дома от 25.05.2001 N 392, по которому функции заказчика переданы ООО "Старко".

МУП "ГУКС" передало ООО "Старко" с баланса на баланс по акту приема-передачи от 21.03.2002 для продолжения строительства незавершенный строительством объект - жилой дом по улице И. Франко, 10. ООО "Старко" по окончании строительства объекта в декабре 2002 года обязалось передать МУП "ГУКС" в счет взаиморасчетов две квартиры на третьем этаже, общей площадью 224,5 квадратного метра с черновой отделкой, а Николаеву Ю.В. - встроенные помещения согласно условиям контракта от 03.11.1999 N 4-инж.

В соответствии с актом Государственной приемочной комиссии от 09.03.2005, утвержденным распоряжением администрации г. Чебоксары от 14.03.2005 N 768-р, в эксплуатацию введен 34-квартирный дом N 10 по улице И.Франко города Чебоксары.

Объект недвижимости в процессе реконструкции частично изменил свое функциональное назначение и стал составной частью 34-квартирного дома N 10 по улице И. Франко города Чебоксары, в подвале дома размещены коммуникации, необходимые для его обслуживания, а также нежилые помещения.

Решением Калининского районного суда города Чебоксары от 13.11.2006 по делу N 2-29-06, вступившим в законную силу, прекращена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Предпринимателя на нежилое спорное здание площадью 765,3 квадратного метра с хозяйственными постройками. Основанием для прекращения права собственности послужило отчуждение спорного имущества МУП "ГУКС" по условиям контракта от 03.11.1999 и его фактическое уничтожение.

Поскольку обязательства перед ИП Николаевым Ю.В. не были выполнены, более того, он лишился возможности использовать подвал, ранее принадлежавший ему на праве собственности, истец  обратился в порядке статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в суд с иском о взыскании убытков.

Решением арбитражного суда от 02.12.2008 по делу №А79-4849/2008, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.05.2009, с МУП "ГУКС" в пользу предпринимателя Николаева Ю.В. взыскано 5284046 руб. убытков в связи с утратой последним имущества.

Указанный судебный акт вступил в законную силу и в соответствии с правилами части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные названным решением, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Неисполнение ответчиком решения от 02.12.2008 явилось основанием для обращения ИП Николаева Ю.В. в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.02.2009 по 05.08.2009.

Принимая решение по настоящему спору, суд, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 23 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее – постановление Пленумов), пришел к выводу о том, что  у истца возникло право на получение с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения  суда в законную силу – с даты принятия постановления Первым арбитражным апелляционным судом – 19.02.2009. Но поскольку 05.08.2009 сторонами по делу заключено соглашение об отступном и последнее должником исполнено, в иске отказал. При этом суд, буквально истолковав соглашение об отступном, пришел к выводу о полном прекращении обязательств должника.  

Из соглашения об отступном следует, что должник обязался взамен исполнения обязательства о возмещении убытков в сумме 5309992 руб. 48 коп., взысканных решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.12.2008 по делу №А79-4849/2008, на основании которого выдан исполнительный лист от 17.03.2009 №122940, передать в собственность кредитора недвижимое имущество – помещение №1 общей площадью 402,7 кв.м., расположенное в цокольном этаже жилого пятиэтажного кирпичного дома по адресу: г. Чебоксары, ул. Гайдара, д.10.

Статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами (статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу названной правовой нормы само по себе заключение соглашения о предоставлении отступного не прекращает обязательство должника. Обязательство прекращается только в момент исполнения соглашения должником, то есть при фактическом предоставлении отступного (пункт 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 102). Переход права собственности на недвижимое имущество  - помещение №1 общей площадью 402,7 кв.м., расположенное в цокольном этаже жилого пятиэтажного кирпичного дома по адресу: г.Чебоксары, ул. Гайдара,               д. 10, зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике 17.08.2009. То есть обязательство должником фактически исполнено.

Поддерживая позицию суда об отказе в иске, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о наличии у истца права требовать уплаты процентов за несвоевременное погашение убытков. При этом апелляционный суд считает необоснованной ссылку в решении на пункт 23 постановления Пленумов, так как в нем речь идет об обязательствах вследствие причинения вреда (о деликтных обязательствах). Решением суда от 02.12.2008 по делу № А79-4849/2008 с ответчика взысканы убытки.

Убытки являются универсальным видом ответственности. Применение ответственности за нарушение денежного обязательства на ответственность в виде взыскания убытков действующим законодательством не предусмотрено. При принятии решения о взыскании убытков, последние не изменили правовую природу, так как в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда не входит в перечень оснований, из которых возникают обязательства.

Ошибочное указание в тексте решения пункта 23 постановления Пленумов и вывод суда о наличии у истца права требовать процентов за пользование чужими денежными средствами не повлияло на правильность принятого судебного акта.

Материалы дела исследованы  судом полно, всестороннее и объективно, выводы, изложенные  в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Процессуальных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.   

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

 Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.09.2009 по делу №А79-6924/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Юрия Владимировича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                    Т.С. Родина         

Судьи                                                                                             В.И. Кузнецов

                                                                                                       Н.А. Казакова