Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 по делу n А11-12707/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                             Дело №А11-12707/2008

«20» ноября  2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Родиной Т.С.,

судей Кузнецова В.И., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крисько А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Владимирской области, г.Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.09.2009 по делу №А11-12707/2008, принятое судьей Бутиной И.Н., по иску заместителя прокурора   Владимирской области, г. Владимир, к администрации муниципального образования "Вязниковский район", Владимирская обл., г.Вязники; Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам администрации округа Вязники Владимирской области; муниципальному унитарному предприятию Вязниковского района "Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства", Владимирская обл., г.Вязники; индивидуальному предпринимателю Красновой Любови Александровне, Владимирская обл., г.Вязники о применении последствий недействительности сделки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Совет народных депутатов Вязниковского района, Владимирская обл., г. Вязники; Управление Федеральной регистрационной службы по Владимирской области, г. Владимир,

при участии:

от заместителя прокурора Владимирской области – Грушиной Е.В. по служебному удостоверению ТО № 066668 (сроком до 23.03.2012);    

от администрации МО «Вязниковский район» - Туранова С.Н. по доверенности от 12.01.2009 № 1, паспорту серии 1704 № 393324, выданному ОВД округа Вязники Владимирской области 14.11.2003;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам администрации округа Вязники – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 22955);

от МУП Вязниковского района «Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства» - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 22960);

от ИП Красновой Любови Александровны – Краснова М.А. по доверенности от 14.01.2009 (сроком действия 1 год), паспорту серии 1704 № 229325, выданному ОВД округа Вязники Владимирской области 08.07.2003;

от Совета народных депутатов Вязниковского района – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 22957);

от Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 22958),

установил, что заместитель прокурора Владимирской области, г. Владимир, обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам администрации округа Вязники Владимирской области (далее – КУМИ и ЗР администрации округа Вязники), муниципальному унитарному предприятию Вязниковского района "Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства" (далее – "МУП Вязниковского района "МЦ ЖКХ"), Владимирская обл., г.Вязники, индивидуальному предпринимателю Красновой Любови Александровне (далее – ИП Краснова Л.А.), Владимирская обл., г. Вязники, о применении последствий недействительности сделки  по передаче муниципальным образованием округ Вязники помещения общей площадью 50,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Вязники, ул. Советская, д. 60/2, в хозяйственное ведение МУП Вязниковского района "МЦ ЖКХ" и договора купли-продажи данного помещения от 28.06.2006, заключенного между МУП Вязниковского района"МЦ ЖКХ" и Красновой Л.А., путём приведения сторон в первоначальное положение, а именно: возврата нежилого помещения в муниципальную собственность и взыскания из бюджета муниципального образования Вязниковский район в пользу Красновой Л.А. денежных средств в сумме 142 000 руб.

Исковые требования основаны на статьях 170, 217, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что сделки по передаче имущества в хозяйственное ведение МУП Вязниковского района «Муниципальный центр ЖКХ» и последующая продажа имущества прикрывают сделку приватизации спорных помещений Красновой Л.А., что свидетельствует о притворном характере совершенных сделок.

Заместитель прокурора Владимирской области  полагает, что сделки являются взаимосвязанными, объединенными волей собственника на отчуждение имущества, каждая из сделок  - элементом  притворной  сделки, прикрывающей продажу муниципального имущества вопреки установленному законом порядку отчуждения.   

Ответчики заявили о пропуске срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с заявленным требованием.

Решением от 16.09.2009 в иске отказано. Руководствуясь статьями 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд применил институт исковой давности.

Не   согласившись   с   принятым   судебным   актом,    заместитель прокурора Владимирской области обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, выразившемся в применении закона, не подлежащего применению.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель считает неверным вывод суда о том, что исполнение сделки начато сторонами 14.09.2005, то есть с момента передачи  имущества в хозяйственное ведение предприятия, поскольку сделка по приватизации состоялась 28.06.2006 - в момент подписания договора купли-продажи  недвижимого имущества, то есть срок исковой давности не пропущен.

Администрация муниципального образования «Вязниковский район» в отзыве согласилась с применением судом срока исковой давности, просила оставить решение без изменения.

ИП Краснова Л.А. взыскала аналогичную продукцию.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в суд не обеспечили, возражений против доводов апелляционной жалобы не представили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие полномочных представителей Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам администрации округа Вязники, МУП Вязниковского района «Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства», Совета народных депутатов Вязниковского района, Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, распоряжением главы округа Вязники от 14.09.2005 № 1061-р нежилое помещение магазина общей площадью 50,7 кв.м., расположенное по адресу: Владимирская обл., г. Вязники, ул. Советская, д. 60/2, передано МУП Вязниковского района "МЦ ЖКХ" на праве хозяйственного ведения по акту приёма-передачи муниципального имущества от 14.09.2005.

09.11.2005 произведена государственная регистрация права хозяйственного ведения МУП Вязниковского района "МЦ ЖКХ" на указанный объект недвижимого имущества, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись № 33-33-03/015/2005-60 (свидетельство о государственной регистрации права от 09.11.2005 серии 33 АГ № 094561).

27.06.2006 на основании ходатайства администрации Вязниковского района Совет народных депутатов Вязниковского района принял решение №166 о даче согласия на продажу МУП Вязниковского района "МЦ ЖКХ" ряда объектов недвижимого имущества, в том числе нежилого помещения магазина, расположенного по адресу: Владимирская обл., г. Вязники, ул. Советская, д. 60/2.

Согласно пункту 2 указанного решения денежные средства от совершения сделки подлежат перечислению в бюджет Вязниковского района.

28.06.2006 между МУП Вязниковского района "МЦ ЖКХ" и                Красновой Л.А. заключён договор купли-продажи спорного помещения по цене 142 000 руб. Одновременно подписан акт приёма-передачи названного имущества.

Платежным поручением от 15.06.2006 №1 оплата по договору произведена Красновой Л.А. в полном объёме.

Право собственности Красновой Л.А. на нежилое помещение магазина общей площадью 50,7 кв.м., расположенное по адресу: Владимирская обл., г.Вязники, ул. Советская, д. 60/2, зарегистрировано 04.07.2006 (свидетельство от 04.07.2006 серии 33 АК № 083668).

Считая сделку по передаче муниципальным образованием округ Вязники помещения общей площадью 50,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Вязники, ул. Советская, д. 60/2, в хозяйственное ведение МУП Вязниковского района "МЦ ЖКХ" и договор купли-продажи данного помещения от 28.06.2006, заключенный между МУП Вязниковского района "МЦ ЖКХ" и Красновой Л.А., ничтожными по причине их притворности, заместитель прокурора Владимирской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка является ничтожной. В силу названной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Следовательно, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

Имущество муниципального унитарного предприятия находится в муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (пункт 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право хозяйственного ведения на имущество, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела документы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии нарушений в действиях Комитета по передаче принадлежащего ему имущества в хозяйственное ведение МУП Вязниковского района «МЦ ЖКХ».

В соответствии с постановлением главы округа Вязники от 14.09.2005 № 1061-8, не оспоренного и не признанного недействительным в установленном законом порядке, помещение передано МУП Вязниковского района «МЦ ЖКХ» на основании передаточного акта от 14.09.2005 б/н. Целью использования здания являлось осуществление уставной деятельности. Право хозяйственного ведения зарегистрировано в установленном порядке. Следовательно, спорное имущество перешло к МУП Вязниковского района «МЦ ЖКХ» на законных основаниях.

28.06.2006 МУП Вязниковского района «МЦ ЖКХ» произвело отчуждение спорного помещения Красновой Л.А., что не противоречит требованиям статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации. По правилам пункта 2 статьи 295 Кодекса организация не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника.

Согласие собственника (муниципального образования) на отчуждение здания было получено, что подтверждается решением Совета народных депутатов от 27.06.2006 № 166. Таким образом, при совершении сделки купли-продажи МУП Вязниковского района «МЦ ЖКХ» соблюдены требования закона: постановлением главы округа Вязники здание передано в хозяйственное ведение предприятия, поставлено на его баланс, находилось в его ведении с 14.09.2005 по 26.06.2006, право хозяйственного ведения зарегистрировано в УФРС.

Таким образом, воля и действия комитета были направлены именно на передачу спорного объекта недвижимости в хозяйственное ведение предприятия. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, которые бы подтверждали, что подписанием передаточного акта от 14.09.2005 комитет и предприятие имели намерение совершить сделку по приватизации муниципального имущества, которую, как полагает заместитель прокурора, прикрывает сделка по передаче имущества в хозяйственное ведение. Не установлено и наличие общей цели сторон на отчуждение муниципального имущества.

Более того, судом применен срок исковой давности по иску. При этом суд исходил из позиции заместителя прокурора, полагающего, что сделка состоит из двух элементов.

Согласно пункту 1 статьи 181 Кодекса  иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение трех лет со дня, когда началось ее исполнение.

Судом установлено, что передача помещения общей площадью 50,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Вязники, ул. Советская, д. 60/2, состоялась 14.09.2005.

Поскольку заместитель прокурора Владимирской области обратился с суд 31.12.2008, то есть по истечении трехлетнего срока, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки истек.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием об отказе в иске.

Ответчики в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции до вынесения решения по существу спора