Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007 по делу n А43-16681/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

"10 " апреля 2007  года                                   Дело № А 43-16681/2006-20-371

Резолютивная часть постановления объявлена "03" апреля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  "10" апреля 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Евсеевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Нижнего Новгорода  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20 декабря 2006 года по делу № А43-16681/2006-20-371, принятое судьёй Горобец Н.В., по иску товарищества собственников жилья «Комфорт»  к    администрации города Нижнего Новгорода  о взыскании 97 784 руб. 20 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя (ответчика): от администрации г. Н.Новгорода – консультант юрист Техов А.Б. по доверенности от 09.01.2007 №01-46/Д сроком действия по 31.12.2007 (удостоверение от 11.08.2006 №2791);

от  истца: от ТСЖ «Комфорт» - не явились, извещены (уведомление №81380).

    Товарищество собственников жилья «Комфорт» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском  к Администрации города Нижнего Новгорода о взыскании 70046руб.25коп. долга за коммунальные услуги и обязательные платежи за период с 01.11.2004 по 01.04.2006 и пени в сумме 5860руб.60коп. в соответствии  со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, указав, что просит взыскать  долг по оплате коммунальных услуг и иных обязательных платежей в сумме 91923руб.60коп. и,  отказавшись от требований в части взыскания пени.

Решением от 20.12.2006 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с   решением суда первой инстанции Администрация  города Нижнего Новгорода  обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  полностью отменить принятый судебный акт.

Апеллятор указывает, что  при вынесении решения имело место неправильное применение норм материального права.

По мнению  апеллятора, правовым основанием для удовлетворения требований истца судом первой инстанции явились нормы гражданского и жилищного законодательства, регулирующие обязанности собственника жилого помещения в отношении бремени содержания имущества, а именно статьи 30, 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что  в данной ситуации необходимо руководствоваться иными специальными нормами жилищного законодательства, содержащимися в статье 7, пункте 3 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апеллятор выразил несогласие с  выводом суда первой инстанции о том, что признание  Администрацией задолженности за предыдущий период путем заключения мирового соглашения является одним из оснований взыскания задолженности за последующие периоды.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд  считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует,  что согласно свидетельству о государственной регистрации права ответчик, Администрация города Нижнего Новгорода, является собственником жилого помещения общей площадью 92,5 кв.м квартиры 51 дома 23 корпуса 2 по Казанскому шоссе города Нижнего Новгорода.

Полагая, что ответчик обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества и иных расходов, связанных с содержанием и ремонтом принадлежащего ему помещения, товарищество собственников жилья «Комфорт» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным при рассмотрении дела в суде первой инстанции,  о взыскании долга по оплате коммунальных услуг и иных обязательных платежей в сумме 91923руб.60коп.

В сумму общих расходов истца за период с ноября 2004 года по апрель 2006 года, составляющих 91923руб.60коп. ТСЖ «Комфорт» включило платежи за период с 01.11.2004 по октябрь 2006 года за отопление, содержание жилья, текущий ремонт общего имущества, капитальный ремонт общего имущества, ГВС.ХВС, целевой взнос, установку домофона, обслуживание домофона, обслуживание антенны, оплату за электроэнергию.

Признав расчет обоснованным, правомерным, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Решение от 20.12.2006 принято со ссылкой  на статьи 210, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30, 36, 39, 153, 156  Жилищного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав имеющиеся в деле документы, апелляционный суд  согласился с выводами суда первой инстанции.

Требования истца основаны на доказательствах, которые  подтверждают произведенные затраты, понесенные в размере 91923руб.60коп. Расчет затрат ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался. Возражения относительно расчета на данной стадии процесса судом не принимаются, как не подтвержденные документально, контррасчет отсутствует.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества  в многоквартирном доме.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь  на часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, считает, что органы государственной власти и местного самоуправления несут  в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

При этом заявитель указывает, что между Антиповыми и администрацией как собственником муниципального жилого фонда, сложились фактические отношения сдачи жилого помещения в найм.

Упомянутый довод заявителя признается апелляционным судом несостоятельным.

Как следует из решения Нижегородского районного суда от 13.07.2005 по делу, семья Антиповых была вселена в спорную квартиру на основании смотрового ордера.  Вместе с тем, судом по существу рассматривался вопрос о выселении Антиповых, а не вопрос о приобретении права пользования спорным жилым помещением на каком-либо основании, установленном законом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции принял правомерное решение об обоснованности заявленных истцом требований.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2006  по делу № А43-16681/2006-20-371     оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Администрации города Нижнего Новгорода  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий          

Л.В.Бухтоярова

Судьи

М.А.Максимова

М.В.Соловьева