Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 по делу n А79-7693/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                         Дело № А79-7693/2008

20 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 13.11.2009.

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Белякова Е.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никоновой А.В., руководствуясь постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.09.2009, которым отменено постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 и дело направлено на новое рассмотрение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Чебоксарский опытно – экспериментальный завод «Энергозапчасть» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.01.2009 по делу №А79-7693/2008, принятое судьей Цветковой С.А.,

по иску открытого акционерного общества «Чебоксарский опытно-экспериментальный завод «Энергозапчасть», г.Чебоксары, к  индивидуальному предпринимателю Ядринцевой Нине Викторовне, г.Чебоксары, о взыскании 252 832 руб. 24 коп., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отдела внутренних дел по Ленинскому району г. Чебоксары Чувашской Республики, Управления Федерального казначейства по Чувашской   Республике, г.Чебоксары,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен (уведомление № 19465);

от ответчика - не явился, извещен (уведомление № 19464);

от третьих лиц:

Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике – не явился, извещен (уведомления №№ 19467, 19466),

отдела внутренних дел по Ленинскому району г. Чебоксары Чувашской Республики – не явился, извещен (уведомление № 19468),

установил:

открытое акционерное общество «Чебоксарский опытно-экспериментальный завод «Энергозапчасть» (далее – истец, ОАО «Чебоксарский опытно-экспериментальный завод «Энергозапчасть») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Ядринцевой Нине Викторовне (далее – ответчик, ИП Ядринцева Н.В.) о взыскании долга по арендной плате в сумме 252 832 руб. 24 коп. по договору аренды от 08.06.2007 №32 за период с 03.08.2007 по 06.06.2008 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражный суд Чувашской Республики привлек отдел внутренних дел по Ленинскому району г.Чебоксары Чувашской Республики (далее – ОВД по Ленинскому району г. Чебоксары) и Управление Федерального казначейства по Чувашской Республике (УФК по ЧР).

Решением от 20.01.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики  отказал в удовлетворении исковых требований.

ОАО «Чебоксарский опытно-экспериментальный завод «Энергозапчасть», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что договор аренды содержит недостаточный объем данных, позволяющих идентифицировать объект аренды. Заявитель отметил, что ответчик, пользуясь длительное время арендованным помещением, не заявлял о порочности договора по причине неопределенности объекта аренды. Кроме того, уточнил, что иных аналогичных или схожих зданий ответчик на улице, где расположено арендованное им помещение, не имеет.

Постановлением от 28.05.2009 Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции от 20.01.2009, удовлетворив заявленные исковые требования. Кроме того, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 6 556 руб. 64 коп. и 1 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановлением от 08.09.2009 Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа судебный акт от 28.05.2009 Первого арбитражного апелляционного суда отменен. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Основанием для отмены постановления Первого арбитражного апелляционного суда послужило то обстоятельство, что суд не дал надлежащую правовую оценку представленным ответчиком в материалы дела документам, а именно, копиям протокола допроса свидетелей от 16.07.2007, от 19.07.2007, свидетельствующим о факте учинения истцом ИП Ядринцевой Н.В. препятствий в пользовании арендованным помещением в спорный период.

Определением от 21.09.2009 Первого арбитражного апелляционного суда дело назначено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы, представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 02.10.2009 было отложено на 13.11.2009.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 08.06.2007 между сторонами заключен договор аренды нежилых помещений №32, в соответствии с которым ОАО «Энергозапчасть» (арендодатель) обязался предоставить ИП Ядринцевой Н.В (арендатору) в аренду нежилое встроенное помещение общей площадью 249,5 кв.м, находящееся по адресу: г. Чебоксары, ул. Калинина, 111/1, в том числе под производственные площади 249,5 кв.м по цене 100 руб. за 1 кв.м в месяц с учетом налога на добавленную стоимость (склад проводов ООМР).

Пунктом 7.4 договора аренды стороны предусмотрели, что начало действия договора определяется моментом подписания акта приема-передачи с 08.06.2007 до 06.06.2008.

На основании акта приема-передачи от 08.06.2007 истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) нежилое помещение под производственные помещения (склад проводов ООМР) площадью 249,5 кв.м, расположенное  по адресу: г.Чебоксары, ул. Калинина, 111.

Неисполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы послужило поводом истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия подписанного сторонами договора, суд пришел к верному выводу о том, что данный договор является договором аренды, в связи с чем правоотношения сторон регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Чувашской Республики пришел к выводу о том, что договор аренды нежилых помещений от 08.06.207 № 32 является незаключенным. Суд исходил из того, что названный договор не содержит индивидуально – определенной характеристики объекта и не позволяет установить конкретное имущество, подлежащее передаче арендатору.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает данный вывод противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из договора аренды от 08.06.207 №32 и акта приема-передачи от той же даты, сторонами предмет договора четко согласован, нежилое помещение, передаваемое в аренду ответчику, имеет адрес и индивидуально-определенное месторасположение (склад проводов ООМР),  качественные характеристики (площадь).

По мнению суда апелляционной инстанции, ИП Ядринцева Н.В., приняв помещение по акту, где указано, что претензий по состоянию и качеству нежилых помещений не имеет, не заблуждалась относительно объекта аренды.

Последнее обстоятельство подтверждается также и тем, что ответчик пользовался спорным помещением по ранее заключенному договору аренды от 08.05.2006 №21, которое приняла по акту, хранила в таковом принадлежащее ей имущество.

В материалах дела имеется постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20.07.2007 (т.1 л.д.70-72), вынесенное следователем СО при ОВД по Ленинскому району г.Чебоксары, согласно которому часть имущества, принадлежащая ответчику изъята, а часть находится в опечатанном помещении, арендованном ИП Ядринцевой Н.В. и расположенном по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары,            ул. Калинина, д. 111, на территории ОАО «Энергозапчасть».

Заявлением от 15.08.2007 (т.1.л.д.77) ИП Ядринцева Н.В. указывает на то, что помещение, где 13.07.2007 следователем прокуратуры произведен обыск, арендовано ей на основании договора аренды от 08.06.2007.

Согласно письму от 07.02.2009 ИП Ядринцева Н.В. обратилась к генеральному директору ОАО «Энергозапчасть» за разъяснением причин, по которым ей не позволяют вывезти имущество со склада проводов, расположенного по адресу Чувашская Республика, г.Чебоксары, ул.Калинина, д. 111.

Отзывом на исковое заявление (т.1 л.д.34) ответчиком указано на факт внесения арендной платы по спорному договору по 31.07.2007.

Не представлено ответчиком суду и доказательств того, что по адресу, где расположено арендованное помещение, имеются иные аналогичные или схожие здания.

Проанализировав доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у сторон договора аренды от 08.06.207 №32 в спорный период не было разногласий по объекту аренды, фактическое пользование ответчиком объектом аренды подтверждается материалами дела, а, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания указанного договора аренды нежилых помещений незаключенным.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Указанная обязанность возникает у арендатора в силу положений статей 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае исполнения арендодателем обязанности по передаче ему объекта аренды в пользование и при условии нечинения арендодателем препятствий в пользовании данным имуществом.

Из представленного в материалы дела протокола допроса свидетеля – заместителя генерального директора ОАО «Энергозапчасть» Сапожникова Н.М. усматривается, что на 16.07.2007 ИП Ядринцева Н.В. не допускалась на территорию завода, где располагался арендованный объект недвижимости,  в спорном помещении сотрудниками завода было отключено электроснабжение (т. 1, л.д. 57).

С июля 2007 арендованное помещение было опечатано следователем Шаповаловой Т.А. и до 02.09.2008 являлось опломбированным, что подтверждается письмом и.о. генерального директора ОАО «Энергозапчасть» Шлепнева Ю.Ч. от 02.09.2008 № 1/427 (т. 1, л.д. 137).

Суд апелляционной инстанции полагает, что в результате действий арендодателя арендатор не имел возможности пользоваться переданным ему в аренду объектом недвижимости в период с 03.08.2007 по 06.08.2008. Обратного истцом суду не доказано. При таких обстоятельствах отсутствие пользования арендованным имуществом исключает возможность взыскания с арендатора арендных платежей за указанный период.

Учитывая изложенное, арбитражный суд вынес законное решение, правомерно отказав в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Чувашской Республики от 20.01.2009 по делу №А79-7693/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Чебоксарский опытно – экспериментальный завод «Энергозапчасть» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья                                         А.И. Вечканов

Судьи                                                                                   Е.Н. Беляков

   Е.Н. Наумова