Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 по делу n А79-1221/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                               Дело №А79-1221/2009

«20» ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Кузнецова В.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крисько А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивановой Надежды Львовны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.06.2009 по делу                   № А79-1221/2009, принятое судьей Манеевой О.В., по иску Ивановой Надежды Львовны к обществу с ограниченной ответственностью «Смитупак» о признании недействительными односторонних обязательств,

третьи лица: Васильев Олег Петрович, Васильева Ольга Радиевна, Александров Радий Юрьевич, Синева Елена Алексеевна, Маркелова Наталья Юрьевна,

при участии:

от Ивановой Н.Л. – Ермакова А.С., генерального директора ООО «Юридическая фирма «РосБизнесКонсалтинг» по протоколу № 1 от 28.08.2007, доверенности от 16.07.2009 (сроком действия 3 года), паспорту серии 9702 № 852322, выданному Новочебоксарским ГОВД Чувашской Республики 04.02.2003;

от ООО «Смитупак»- полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления № 26184, 26185);

от Васильева О.П. -  Ермакова А.С., генерального директора                                    ООО «Юридическая фирма «РосБизнесКонсалтинг» по протоколу № 1 от 28.08.2007, доверенности от 25.06.2009 (сроком действия 3 года), паспорту серии 9702 № 852322, выданному Новочебоксарским ГОВД Чувашской Республики 04.02.2003;

от Васильева О.Р. – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 26191);

от Александрова Р.Ю. – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 26193);

от Синевой Е.А. - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (телеграмма № 1732);

от  Маркеловой Н.Ю. – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 26190),

установил, что Иванова Надежда Львовна обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Смитупак" (далее – ООО «Смитупак») о признании односторонних обязательств от 29 января 2007 года, 30 января 2007 года, 09 февраля 2007 года, 15 мая 2007 года, 15 сентября 2008 года, 25 сентября 2008 года, 04 августа 2008 года, 14 августа 2008 года, 29 августа 2008 года, 01 июля 2008 года недействительными.

Исковые требования обоснованы статьями 53, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы совершением спорных односторонних обязательств без соблюдения письменной формы и  без одобрения общим собранием участников общества.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.04.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Васильев Олег Петрович, Васильева Ольга Радиевна, Александров Радий Юрьевич, Синева Елена Алексеевна, Маркелова Наталья Юрьевна.

Решением от 25.06.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Иванова Н.Л. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушении и неправильном применение норм материального права.

По мнению заявителя, оспариваемые обязательства являются переводом долга и судом неосновательно применена статья 361  Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как необходимо было  руководствоваться статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявителем представлено уточнение к апелляционной жалобе, в которой Иванова Н.Л. просит изменить решение, исключив из мотивировочной части  текст, начинающийся  на странице 4, содержащийся в 10 абзаце, продолжающийся на странице 5 решения, а также исключить текст, содержащийся в абзацах 1,2,3,4,5 на странице  5 решения, принять новый судебный акт.

Доводы заявителя сводятся к переоценке односторонних обязательств  как соглашений  (договоров) о переводе долга.

Маркелова Н.Ю. в отзыве просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Васильева О.П. озвучил аналогичную позицию.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в суд не обеспечили, отзывов против доводов апелляционной жалобы не представили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие полномочного представителя  ООО «Смитупак», Васильевой О.Р., Александрова Р.Ю., Синевой Е.А., Маркеловой Н.Ю., надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.01.2007, 30.01.2007, 09.02.2007, 15.05.2007, 25.09.2007, 01.07.2008, 29.08.2008, 04.08.2008, 14.08.2008, 15.09.2008 Маркелова Н.Ю., Иванова Н.Л.,               Синева Е.А. и Васильев О.П. получили от Александрова Р.Ю. и Васильевой О.Р. в заем денежные средства под проценты.

Заем оформлен расписками, которые Маркелова Н.Ю., Иванова Н.Л., Синева Е.А. и Васильев О.П. выдали Александрову Р.Ю. и Васильевой О.Р. в подтверждение факта получения сумм займа.

ООО "Смитупак" подписало документы, названные как "односторонние обязательства", по условиям которых общество приняло на себя в полном объеме обязательства заемщиков – Маркеловой Н.Ю., Ивановой Н.Л., Синевой Е.А. и Васильеву О.П., возникшие из договоров займа, оформленных расписками.

Односторонние обязательства ООО "Смитупак" выданы по каждому заемному обязательству Маркеловой Н.Ю., Ивановой Н.Л., Синевой Е.А. и Васильева О.П. и оформлены той же датой, что и сами расписки.

В последующем займодавец Васильева О.Р. обратилась в Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики с иском (уточненным в порядке статьи 39 ГПК Российской Федерации) о взыскании в солидарном порядке с    Маркеловой Н.Ю., Ивановой Н.Л., Васильева О.П. и ООО "Смитупак" задолженности по договорам займа от 01.07.2008 и от 29.08.2008.

Предъявленное в рамках данного иска требование к ООО "Смитупак" мотивировано Васильевой О.Р. тем, что общество приняло на себя одностороннее обязательство обеспечить возврат займа.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21.01.2009 по гражданскому делу №2-400/2009 исковые требования Васильевой О.Р. удовлетворены, с Маркеловой Н.Ю., Ивановой Н.Л., Васильева О.П. и ООО "Смитупак" в солидарном порядке взыскан долг по договорам займа от 01.07.2008 и 29.08.2008.

Кроме того, Васильева О.Р. обратилась в Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики с иском о взыскании в солидарном порядке с Маркеловой Н.Ю., Ивановой Н.Л., Синевой Е.А., ООО "Трио" и ООО "Смитупак" задолженности по договорам займа от 29.01.2007, 30.01.2007, 09.02.2007, 15.05.2007.

Изложенное в исковом заявлении требование Васильевой О.Р. к ООО"Смитупак" мотивировано тем, что общество приняло на себя обязательства от 29.01.2007, 30.01.2007, 09.02.2007, 15.05.2007 обеспечить возврат займа, полученного Маркеловой Н.Ю., Ивановой Н.Л. и                  Синевой Е.А. Данный иск Васильевой О.Р. принят к производству Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики, возбуждено производство по делу №2-491-09.

16.02.2009 учредитель ООО "Смитупак" Иванова Н.Л. обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском о признании недействительными односторонних обязательств общества ( в том числе) по причине несоблюдения письменной формы сделки.

Факт получения займа Маркеловой Н.Л., Синевой Е.А., Васильевым О.П. у Александрова Р.Ю. и Васильевой О.Р. подтвержден представленными в дело расписками, что не противоречит требованиям статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание  буквальное значение условий обязательств  (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд пришел  к выводу, что  оформленные ООО "Смитупак" односторонние обязательства соответствуют положениям параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Поручительство").

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", отметка о принятии поручительства, сделанная кредитором на письменном документе, составленном должником и поручителем, может свидетельствовать о соблюдении письменной формы сделки поручительства.

Как следует из материалов дела, выданные ООО "Смитупак" документы, названные "односторонними обязательствами", оформлены в день выдачи займов, содержат даты договоров займа, из которых возник долг, сведения о должниках, кредиторах и характере основного обязательства, обязанность ООО "Смитупак" отвечать перед кредиторами. Отметки займодавца на односторонних обязательствах  и последующие действия по взысканию  с ООО «Смитупак» и с заемщиков в судебном порядке  задолженности по договорам займа свидетельствуют о принятии поручительства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о заключенности оспариваемых сделок.

В качестве второго основания для признания обязательств недействительными истец ссылается на взаимосвязанность последних между собой, что влечет признание сделки крупной, однако совершенной без одобрения общим собранием участников общества.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. При этом стоимость имущества, отчуждаемого обществом в результате крупной сделки, определяется на основании данных бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (пункт 2 упомянутой статьи).

Аналогичные требования предусмотрены в пункте 15.2. устава ООО "Смитупак".

Согласно пункту 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Пункт 15.2 устава ООО "Смитупак" корреспондирует указанную норму.

В силу пункта 5 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением требований закона, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований по данному основанию, суд пришел к выводу, что оспариваемые сделки не являются взаимосвязанными.

Апелляционный суд согласен  с позицией суда первой инстанции, сделки характеризуются несовпадением субъектного состава, совершены   в разное время в течение 2007 и 2008 годов, направлены на обеспечение исполнения разных договоров займа.

Поскольку доказательств наличия у договоров поручительства единой хозяйственной цели, их взаимовлияния и взаимосвязи, позволяющих сделать вывод о взаимосвязанности оспариваемых сделок, истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для проверки сделок в совокупности на предмет соответствия требованиям статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В то же время оценка каждой из сделок на момент их  совершения позволила суду прийти к правильному выводу  о том, что каждая из оспариваемых сделок в отдельности на момент совершения не относилась к категории крупных, поскольку стоимость имущества по каждой сделке не превышала 25 процентов балансовой стоимости активов ООО "Смитупак" на последнюю отчетную дату.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, нормы материального права применены правильно.

Довод заявителя о неприменении статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей условия и форму  перевода долга, судом отклоняется как юридически ошибочный.

Односторонние обязательства правильно квалифицированы  судом как договоры  поручительства. Более того, в решении Ленинского районного суда г.Чебоксары  от 21.01.2009 по делу №2-400/2009 односторонние обязательства от 01.07.2008, 29.08.2008 оценены как договоры поручительства, к ООО «Смитупак» и заемщикам применена солидарная ответственность.

Процессуальных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.06.2009 по делу № А79-1221/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивановой Надежды Львовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                 Т.С. Родина

Судьи                                                                                          В.И. Кузнецов

Н.А. Назарова