Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу n А79-4293/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

19 ноября  2009 года                                                       Дело № А79-4293/2009

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоревым О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шпаревой Натальи Евгеньевны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.09.2009, принятое судьей Андреевой С.В. по заявлению индивидуального предпринимателя Рукавишникова Сергея Евгеньевича о взыскании с индивидуального предпринимателя Шпаревой Натальи Евгеньевны суммы 199 462 рублей 89 копеек.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель Рукавишников Сергей Евгеньевич (далее –  истец, Рукавишников С.Е.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 3 л.д.5), о взыскании с индивидуального предпринимателя Шпаревой Натальи Евгеньевны (далее – ответчик, Шпарева Н.Е.) долга в сумме 160 769 рублей 47 копеек, неустойки в сумме 11 302 рублей 58 копеек по договору от 01.01.2008 № 238/08, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Решением суда от 08.09.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу.

Ответчик ссылается на свое неизвещение о месте и времени рассмотрения дела, указывая на отсутствие в уведомлениях его подписи в  получении определения суда.

Шпарева Н.Е. считает, что суд неправильно оценил договор от 01.01.2008 № 238/08, необоснованно применил статьи 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, при отсутствии  достигнутого соглашения по всем существенным условиям договор является незаключенным в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в спорном договоре отсутствует согласование товара и срока его поставки. Истцом не представлены суду заявки на товар во исполнение условия 1.2 договора.

Также податель апелляционной жалобы полагает, что  суд дал неправильную оценку накладным как доказательствам передачи товара ответчику и наличия у сторон отношений по купле-продаже товара.

Ответчик отрицает факт получения товара по перечисленным в иске накладным. Во всех перечисленных документах получателями товара являются другие лица (Павлова, Сазонова, Васильева, Фирсова, Захарова), в расходных накладных №РУ00006694 от 03.02.2009, от 23.01.2009 №РУ00004818, от 29.01.2009 №РУ00005725 стоят неизвестные подписи без расшифровки. Подписи ответчика ни на одной из расходных накладных, перечисленных в уточнении к иску, не имеется.

Шпарева Н.Е. указала, что истцом не приложена доверенность или иной документ, на основании которых товар принимался от имени ответчика. Штамп от имени Шпаревой поставлен с применением самонаборного оборудования. Оттиски штампа или печати не уполномочивают в силу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации действовать от имени ответчика. При этом условие пункта 5.5 договора от 01.01.2008 №238/08 не применимо, поскольку договор считается незаключенным, а в расходных накладных нет упоминания о том, что товар поставляется на условиях и основании подписанного договора.

Ответчик обратил внимание суда на то, что согласно представленным накладным передачу товара производил не сам истец, поскольку его подписи нет ни на одной накладной. Передачу товара производил менеджер, о чем имеется его подпись в графе «передал». В материалах дела нет доказательств того, что, передавая товар, менеджер действовал от имени истца.

Таким образом, ответчик считает необоснованным вывод суда о том, что товар передавался истцом ответчику, а ответчик принял его.

Податель апелляционной жалобы считает, что товар отпускался другим физическим лицам (их статус судом не проверен), а задолженность по оплате необоснованно возлагалась, в частности, на ответчика. Ответчик имеет неисполненные обязательства перед истцом на основании других документов, которые не были предметом рассмотрения по настоящему делу.

В отзыве на апелляционную жалобу Рукавишников С.Е. указал на законность решения суда, считает необоснованными доводы подателя апелляционной жалобы о недействительности договора, поскольку срок поставки и оплаты, условия о товаре, условия о поставке сторонами  в договоре согласованы. Рукавишников С.Е. также указал, что имели место частичные оплаты товара. В подтверждение образовавшейся задолженности и обязанности по оплате ответчицей товара в адрес истца направлялись гарантийные письма с подтверждением суммы задолженности и с предполагаемым графиком погашения, в соответствии с которым ответчица обязывалась ликвидировать задолженность к 15.06.2009. Кроме того,  в процессе исполнения договорных отношений составлялись и подписывались акты сверки взаимных расчетов, что также подтверждает получение товара ответчицей и признание долга.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Рукавишниковым С.Е. с  Шпаревой Н.Е. договор от 01.01.2008 № 238/08, по условиям которого Рукавишников С.Е. (поставщик) обязался поставить, а индивидуальный предприниматель Шпарева Н.Е. (покупатель) принять и оплатить продовольственные товары в таре и упаковке, соответствующей требованиям стандартов. Стороны установили, что ассортимент (номенклатура) товара, его количество, цена и сроки поставки согласовываются в каждом отдельном случае и фиксируются в заявках и товарно-транспортных накладных (накладных, приемо-сдаточных актах и т.п.). Срок действия договора предусмотрен с 01.01.2008 до 31.12.2008 с последующей пролонгацией в случае, если до окончания срока его действия не последует заявленный отказ одной из сторон от настоящего договора (пункты 1.2, 4.1 договора).

Во исполнение условий договора от 01.01.2008 № 238/08 истец передал ответчику товар по накладным: от 30.01.2009 № РУ000063 54, от 03.02.2009 № РУ00006694, от 24.01.2009 №РУ00004818, от 29.01.2009 № РУ00005725, от 31.01.2009 №РУ00006514, от 04.02.2009 №РУ00007162, от 30.01.2009 № РУ00006292, от 26.01.2009 № РУ00004935, от 27.01.2009 №РУ00005169, от 28.01.2009 №РУ00005864, от 30.01.2009 №РУ00006318, от 04.02.2009 №РУ00007105, от 05.02.2009 № РУ00007322, от 02.02.2009 № РУ00006600, от 23.01.2009 № РУ00004506, от 27.01.2009 №РУ00005273, от 30.01.2009 № РУ00006288, от 03.02.2009 № РУ00006683, от 23.01.2009 №РУ00004616, от 31.01.2009 №РУ00006513, от 27.01.2009 №РУ00005227, от 27.01.2009 №РУ00005058, от 30.01.2009 №РУ00006291, от 31.01.2009 №РУ00006511, от 04.02.2009 № РУ00007249.

В материалах дела отсутствуют доказательства отказа одной из сторон от договора, следовательно, в момент возникновения спорных правоотношений договор являлся действующим.

Из оценки правоотношений сторон по оформлению договора и накладных, фактической передачи и приема товара суд первой инстанции сделал правильный вывод о заключении сторонами договора поставки  товаров.

В силу статьей 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки одна сторона (поставщик) обязуется передать в обусловленные сроки произведенные или закупаемые им товары другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять их и уплатить определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса предусмотрено, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 01.01.2008 № 238/08 товар ответчик обязан был оплатить в течение 7 календарных дней с момента получения товара либо путем перечисления платежным поручением покупателя на расчетный счет поставщика.

В нарушение условий договора и статей 454, 486 Кодекса ответчик обязательство по оплате товара исполнил частично.

Материалами дела подтверждается получение ответчиком товара по указанным истцом накладным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал долг в сумме 160 769 рублей 47 копеек.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства своевременной и полной оплаты стоимости полученного товара ответчик суду не представил.

Пунктом 3.8 договора от 01.01.2008 № 238/08 установлено, что в случае несвоевременной оплаты поставленного товара с покупателя взыскивается неустойка в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, взыскание пеней в сумме 11 302 рублей 58 копеек   за период с 19.04.2009 по 27.05.2009 (том 2 л.д.171-172) также является обоснованным.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно неполучения товара и подписания расходных накладных опровергаются пунктом 5.5 договора от 01.01.2008 № 238/08 9 (л.д. 6 т. 1), согласно которому единственным и достаточным доказательством передачи продукции покупателю является подпись представителя покупателя, заверенная круглой печатью или штампом покупателя. Любое лицо, допущенное к приемке товара, считается представителем покупателя. Покупатель принимает на себя все риски, связанные с действиями указанного лица. Оформление полномочий представителя покупателя по приемке товара доверенностью и последующего прямого одобрения сделки руководителем покупателя не требуется.

Податель апелляционной жалобы не отрицает подписание данного договора, который правомерно оценен судом первой инстанции как договор поставки.

Ссылка ответчика на его неизвещение о времени и месте рассмотрения судом дела опровергается материалами дела.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, при получении почтового отправления не предусмотрено обязательной подписи получающего лица в уведомлении о вручении почтового отправления. Кроме того, сам бланк уведомления о вручении почтового отправления не предусматривает эту подпись.

Согласно почтовому уведомлению  (том 3 л.д. 48) определение от 11.08.2009  об отложении судебного заседания на 01.09.2009 вручено 20.08.2009 Шпаревой лично, в связи с чем  в уведомлении факт получения корреспонденции удостоверен соответствующей подписью ответственного работника отделения связи Егорова. Доказательств обратного вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод ответчика о его неосведомленности о рассмотрении дела арбитражным судом также опровергается имеющимся в материалах дела отзывом на исковое заявление (л.д. 174 т. 1), дополнительным отзывом от 19.06.2009 (л.д. 4 т. 3).

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в  силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.09.2009 по делу № А79-4293/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Шпаревой Натальи Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                    М.Н. Кириллова

Судьи                                                                             М.Б. Белышкова

Т.В. Москвичева