Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу n А43-8260/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                              Дело № А43-8260/2009

19 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 года, полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ершовой О.А., Белякова Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А.,

с участием представителей:

от истца -  Гришагиной Светланы Васильевны по доверенности от 12.01.2009 №01-51/Д (сроком действия до 31.12.2009);

от ответчика – не явился, извещен (уведомление № 14995);

от третьих лиц – не явились, извещены (уведомления №№ 15046, 14994),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мотылькова Владислава Геннадьевича, г. Н.Новгород,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2009 по делу № А43-8260/2009, принятое судьей Окороковым Д.Д.,

по иску администрации г. Н.Новгорода к индивидуальному предпринимателю Мотылькову Владиславу Геннадьевичу об освобождении земельного участка,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Влад», Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Нижнего Новгорода обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мотылькову Владиславу Геннадьевичу (далее – ИП Мотыльков В.Г.) об обязании освободить земельный участок площадью 24 метра квадратных, расположенный по адресу: г. Н.Новгород, пр. Кораблестроителей, у дома 15 (ост. «Стрелковая»), от временного металлического торгового павильона. Истец просил установить десятидневный срок для исполнения решения, а также указать в решении о том, что в случае неисполнения ответчиком решения в установленный срок администрация вправе освободить земельный участок от вышеуказанного павильона за счет средств ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены общество с ограниченной ответственностью «Влад» и Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.

Решением от 11.08.2009 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил. Обязал ИП Мотылькова В.Г. в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу освободить земельный участок, площадью 24 кв.м., расположенный по адресу: г. Н.Новгород, пр. Кораблестроителей, у дома 15 (ост. «Стрелковая»), от временного металлического торгового павильона. В случае неисполнения решения суда администрация г. Н.Новгорода вправе осуществить освобождение земельного участка за счет ИП Мотылькова В.Г. с отнесением на него необходимых расходов. А также на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканы судебные расходы по делу.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Мотыльков В.Г. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи  с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые арбитражный суд считал установленными.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ИП Мотыльков В.Г. пользуется земельным участком на законных основаниях. Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области требований об освобождении или о расторжении договора аренды не предъявлялось. Суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания тот факт, что арендатор в течение двух лет исправно оплачивает арендные платежи. По мнению заявителя жалобы, администрация не является надлежащим истцом по настоящему спору.

Указывает, что уведомления об освобождении земельного участка не получал, вывод суда о том, что в материалах дела имеются доказательства получения уведомления, является несостоятельным.

Указывает, что судом нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были приведены мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Кроме того, исковое заявление истом подано с нарушением статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Считает, что существенным для рассмотрения спора является вопрос о том, что 07.05.2009 Комиссией по инвестиционной политике и земельным отношениям г.Н.Новгорода принято решение о заключениис ответчиком нового договора аренды.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу от 06.10.2009 № 36-08/212, в котором просит суд оставить жалобу без удовлетворения, поскольку считает решение суда законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм действующего законодательства.

В судебном заседании представитель поддержал доводы отзыва.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 10.02.2006 между администрацией г.Н.Новгорода и ИП Мотыльковым В.Г. на основании распоряжения исполняющего обязанности главы администрации г. Н.Новгорода от 07.10.2005 № 4440-Р заключен договор № 14227/01 аренды земельного участка площадью 24 кв.м., кадастровый номер 52:18:01 05 11 0007, находящегося по адресу: г.Н.Новгород, Сормовский район, пр. Кораблестроителей (ост. «Стрелковая»). Участок предоставлялся под временный сборно-разборный торговый павильон. Договор заключен на срок до 07.10.2006.

По акту приема – передачи от 10.02.2006 земельный участок передан арендатору.

Поскольку договор заключен на срок менее года, то в силу статьи 26 Земельного кодекса РФ государственной регистрации не подлежал.

После истечения срока аренды договор в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновлен на неопределенный срок, поскольку арендатор продолжал пользоваться земельным участком.

Ссылка истца на уведомление № 23-07/16177 от 29.09.2006, которым  ответчику заявлено об отказе от договора аренды № 14227/01 от 10.02.2006 и предложено освободить занимаемый участок от временных строений и сооружений и передать их арендодателю по акту приема-передачи в течение трех месяцев с момента получения уведомлений, по мнению суда апелляционной инстанции, является несостоятельной, так как в деле отсутствует доказательство вручения указанного уведомления ответчику. Отметка на уведомлении об отказе его получения ответчиком сделана неизвестным лицом. Ответчиком указанный факт оспаривается. Основания для возврата письма органом почтовой связи (л.д.82) из материалов дела не усматриваются.

Поскольку доказательств уведомления арендатора об отказе от возобновления договора истцом не представлено, с учетом условий договора (пункты 6.4,8.2) и положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вывод суда о прекращении действия договора является необоснованным. Вместе с тем указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

Согласно части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каж­дая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды недвижимого иму­щества, заключенного на неопределенный срок, предупредив другую сторону за три месяца, если законом или договором не установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды.

 Администрация 11.12.2008 направила уведомление № 36-01-04/3438 арендатору с требованием об освобождении земельного участка.

Указанное письмо получено ИП Мотыльковым В.Г. 17.12.2008, что подтверждается росписью  на уведомлении и не оспаривается в жалобе, в связи с чем по истечении трех месяцев (17.03.2009) договор прекратил свое действие.

Из актов обследования от 22.04.2009 следует, что спорный земельный участок ответчиком не освобожден. Правовые основания  использования земельного участка у ответчика отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность освобождения земельного участка, в связи с чем  суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Из актов обследования от 27.11.2008 и от 08.04.2009 следует, что спорный земельный участок ответчиком не освобожден.

Собственником земельного участка является муниципальное образование «Город Нижний Новгород» (свидетельство о государственной регистрации серия 52-АВ № 578465 от 28.07.2008). Правовые основания для занятия спорного земельного участка на момент обращения в суд с настоящим иском ответчиком не подтверждены.

При указанных обстоятельствах требование истца об обязании ответчика освободить арендованное помещение является правомерным и в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено судом обоснованно.

Доказательства, представленные истцом в обоснование права обращения в суд с настоящим иском, о нахождении спорного земельного участка в границах участка, принадлежащего истцу на праве собственности в соответствии со свидетельством серии 52-АВ № 578465 от 28.07.2008, оценены судом в порядке статьи 71 АПК РФ правильно и основания для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции отсутствуют. Выводы суда  соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права. Предоставление доказательств в форме надлежащим образом заверенной копии соответствует требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции пункта 2 части 2 статьи 125 и  пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционной инстанцией во внимание не принимаются, поскольку не являются основанием для отмены судебного акта.

Ссылка заявителя на решение комиссии по инвестиционной политике от 07.05.2009 рассмотрена. Указанное решение 08.10.2009 отменено. Доказательств заключения заявителем нового договора аренды или предоставления права пользования земельным участком по какому-либо иному правовому основанию ИП Мотыльковым В.Г. не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Основания для отмены решения по доводам, изложенным в  жалобе, отсутствуют. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Имеющиеся в деле доказательства оценены судом в совокупности, с учетом фактических обстоятельств дела и требований гражданского и процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области 11.08.2009 по делу № А43-8260/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мотылькова Владислава Геннадьевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты мотивированной части постановления через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Ершова

Е.Н. Беляков