Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу n А43-3324/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владимир                                                                                    Дело № А43-3324/2009

19 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 19.11.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковенко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2009, принятое судьей Новиковой Н.Н.

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району г. Нижнего Новгорода о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» несостоятельным (банкротом),

при участии представителя Федеральной налоговой службы в лице Инспекции    Федеральной    налоговой    службы    по    Приокскому   району

г. Нижнего Новгорода - Чеснокова Е.Н. по доверенности от 27.11.2008,

и установил:

         Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району г. Нижнего Новгорода (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (далее - ООО «СтройСервис», Общество, Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2009 заявленные требования Федеральной налоговой службы удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СтройСервис»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, считая его принятым с нарушением норм материального и процессуального  права, несоответствием выводов, изложенных в судебном акте обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы поясняет, что, обратившись в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Град-Строй» о взыскании задолженности в размере 607 037 руб. 70 коп., ООО «СтройСервис» заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, так как в случае присуждения судом и фактического получения указанной суммы оно получило бы возможность погасить долг перед ФНС России.

По мнению Должника, суд первой инстанции по своей инициативе должен был приостановить производство по делу, а не отказывать в удовлетворении заявленного ходатайства по данному вопросу.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Временный управляющий Кусакин Сергей Анатольевич (далее – временный управляющий, Кусакин С.А.) в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с ее доводами, просил оставить ее без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт - без изменения. Пояснил, что в случае восстановления платежеспособности Должника производство по делу о несостоятельности (банкротстве) может быть прекращено.

ООО «СтройСервис» и временный управляющий Кусакин С.А., надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся представителей временного управляющего и Общества.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения Арбитражным судом Нижегородской области норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФНС России, Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002          № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 42 и 48 Закона о банкротстве  арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным законом, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику.

Пунктом 1 статьи 7 указанного Закона установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

Требования к должнику - юридическому лицу должны в совокупности составлять не менее ста тысяч рублей (статья 6 названного Закона).

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве,  определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В обоснование своего требования уполномоченный орган указывает на решения налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества должника от 13.11.2008 № 4839, от 19.06.2008 № 4020, от 27.11.2007 № 3066, от 26.12.2008 № 52014, от 26.12.2008 № 52015, от 26.12.2008 № 52016, от 26.12.2008 № 52017, от 26.12.2008 № 52018, от 17.12.2008 № 51394, от 15.12.2008 № 51041, от 15.12.2008 № 51042, от 15.12.2008 № 51043, от 15.12.2008 № 51044, от 15.12.2008 № 51045, от 15.12.2008 № 51046, приобщенные к материалам дела.

Общая сумма задолженности составляет 198 636 руб. 43 коп., в том числе 183 853 руб. 80 коп.- основной долг , 14 537 руб. 23 коп. - пени и                   245 руб. 40 коп. - штрафные санкции.

Арбитражный суд первой инстанции признал обоснованными требования ФНС России и включил требование уполномоченного органа в сумме 198 636 руб. 43 коп. в реестр требований кредиторов                             ООО «СтройСервис», установив следующую очередность удовлетворения требований: 183 853 руб. 80 коп. (основной долг) - требования кредиторов третьей очереди; 14 782 руб. 63 коп. (пени и штраф) - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, установленная судом кредиторская задолженность значительно превысила сумму требования к должнику - юридическому лицу, необходимую для возбуждения дела о несостоятельности, и просрочка в исполнении обязательства на момент подачи заявления составила свыше трех месяцев.

При принятии определения суд первой инстанции исходил из того, что Должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 и  пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уплате долга, что послужило основанием для возбуждения процедуры наблюдения.

Полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции установил, что ООО «СтройСервис» имеет задолженность перед ФНС России в размере, превышающем                           100 000 рублей, не погашенную в течение трех месяцев. Данный вывод не противоречит имеющимся в деле документам.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области  правомерно ввел в отношении Должника процедуру наблюдения и учел требование уполномоченного органа в реестре требований кредиторов с удовлетворением в третью очередь.

Порядок утверждения временного управляющего арбитражным судом соблюден.

Исходя из положений статьи 45 Закона о банкротстве, Арбитражный суд Нижегородской области законно утвердил временным управляющим ООО «СтройСервис» Кусакина С.А., кандидатура которого представлена для утверждения на должность временного управляющего Некоммерческим партнерством «Приволжская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» и соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ) фиксированный размер вознаграждения временного управляющего составляет 30 000 рублей.

С учетом данной нормы закона суд первой инстанции правомерно установил временному управляющему вознаграждение в размере                        30 000 рублей.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Арбитражный суд Нижегородской области всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют обстоятельствам дела.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения, связанные с проведением процедуры банкротства, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Нижегородской области от 01.06.2009 по делу № А43-3324/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» - без удовлетворения.

Возвратить Малову Игорю Валерьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по квитанции от 30.07.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                     Е.А. Рубис

Судьи                                                                                              Ю.В. Протасов

                                                                                              Т.А. Захарова