Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 по делу n А11-451/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир 

26 июля 2007 года                                               Дело № А11-451/2007-К2-22/73

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кирилловой М.Н., судей Смирновой И.А., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Владмедстрах» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.04.2007, принятое судьей Кузьминой Т.К.  по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Владмедстрах» о признании частично недействительным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области от 21.11.2006 № 47.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Владмедстрах» - Кондратьев Д.М. по доверенности от 10.06.2006 № 20, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области ? Сорокин Д.А. по доверенности от 15.05.2007 № 03-06/9229.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Владмедстрах» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 21.11.2006 № 47 в части уплаты налога на прибыль за 2002 год в размере 351 942 рублей, пеней по указанному налогу в размере 142 964 рублей 19 копеек.

Решением суда от 11.04.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Общество считает необоснованным вывод суда об отсутствии основания для признания спорных затрат расходами, понесенными при осуществлении страховой деятельности.

По мнению общества, тот факт, что представителями Кольчугинской ЦРБ, ЗАО «Владмедстрах» и ВОФОМС подтверждается отказ в погашении взаимной задолженности по обязательному медицинскому страхованию, является доказательством  образования задолженности ООО «СК-ФАРМ» перед заявителем в размере 1 466 428 рублей 54 копеек.

Ссылаясь на статьи 265, 266 Налогового кодекса Российской Федерации, общество считает, что оно вправе создавать резерв по сомнительным долгам при соблюдении ряда условий, одним из которых является проведение инвентаризации дебиторской  задолженности  на последний день отчетного периода. Суд первой инстанции не дал оценку данному доводу общества.

Общество также указало, что факт перечисления 1 500 000 рублей ООО «СК-ФАРМ» на погашение задолженности перед Кольчугинской ЦРБ в рамках договора от 08.12.1999 подтвержден материалами дела. Кольчугинская ЦРБ законно переуступила права требования к заявителю в размере 3 192 700 рублей ООО «Исттэк», а последнее переуступило эти права требования ООО «СК-Фарм». В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительного признания права долга обществом не требовалось. Обязанность доказывания принятия долга незаконно возложена на общество.

По мнению заявителя, утверждение суда о том, что лечебное учреждение и страховщик не представили доказательства согласования приобретения медицинского оборудования за счет финансирования по ОМС в рамках договора не основано на законе. Также  на основании главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации Кольчугинская ЦРБ не обязана была испрашивать согласия у должника на заключение договора поставки от 08.12.2000 № 10, цессии от 09.12.2000 №1. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации у общества отсутствовала обязанность по выяснению возможности финансирования в рамках договора на оказание услуг от 08.12.1999 сделки медицинского учреждения на сумму 1 500 000 рублей. Страховщик при погашении задолженности перед новым кредитором обязан доказывать только факт долга перед лечебным учреждением. Суд необоснованно не оценил наличие у общества задолженности перед Кольчугинской ЦРБ в размере 1 466 428 рублей 54 копеек.

Таким образом, общество считает, что решение суда подлежит отмене в виду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного толкования главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, неуказания в  мотивированной части решения норм права, которыми суд  руководствовался при принятии решения, мотивов, по которым суд не применил положения законодательства, на которые ссылается заявитель.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее неподлежащей удовлетворению, решение суда – подлежащим оставлению без изменения.

В заседании суда представитель налогового органа поддержал позицию инспекции.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано  налоговым органом 26.05.2006.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по налогу на прибыль  за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.

В ходе проверки установлено, что  по итогам  налогового периода за 2002 год общество на основании акта инвентаризации дебиторской задолженности на 21.12.2002 включило во внереализационные расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за 2002 год, сформированный резерв по сомнительным долгам в размере 1 679 776 рублей 49 копеек. В состав резерва по сомнительным долгам включена задолженность со сроком возникновения свыше 90 дней в размере 1 466 428 рублей 54 копеек ООО «СК-Фарм». Согласно платежному поручению от 10.01.2001 № 1 общество перечислило на расчетный счет ООО «СК-Фарм» 1 500 000 рублей через расчетный счет, предназначенный для расчетов по обязательному медицинскому страхованию, с назначением платежа  - по договору цессии от 13.12.2000 № 0912. Перечисленные денежные средства общество отразило как выплату Кольчугинской ЦРБ по обязательному медицинскому страхованию за январь 2001 года, затем как возникновение дебиторской задолженности  перед ООО «СК-Фарм». Платежным поручением от 10.05.2001 № 329 ООО «СК-Фарм» возвратило обществу 33 571 рубль 46 копеек как ошибочно перечисленные с указанием, что договор цессии от 31.12.2000 № 0912 расторгнут.

Инспекция пришла к выводу, что обществом занижена налоговая база по налогу на прибыль в результате  учета в составе внереализационных расходов, уменьшающих  налоговую базу по налогу на прибыль за 2002 год, на основании акта инвентаризации дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2002. Общество неправомерно включило в состав резерва по сомнительным долгам задолженность в размере 1 466 428 рублей 54 копеек ООО «СК-Фарм». У общества отсутствовала задолженность перед Кольчугинской центральной районной больницей  по состоянию на 01.01.2001. Указанные затраты не являются расходами, понесенными при осуществлении страховой деятельности, не отражены как страховая выплата по обязательному медицинскому страхованию Кольчугинской ЦРБ. Таким образом, затраты не произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, их экономическая оправданность не подтверждена документально.

По результатам проверки инспекция приняла решение от 21.11.2006 № 47, в соответствии с которым обществу доначислен налог на прибыль и соответствующие пени.

Посчитав неправомерным указанное решение инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2002 год в размере 351 942 рублей, пеней в размере 142 964 рублей 19 копеек, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в данной части.

Суд первой инстанции на основании статей 252, 265, 294 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорных затрат расходами, понесенными обществом при осуществлении страховой деятельности.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль для общества признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 252 указанной главы  обществу предоставлено право на уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270  Кодекса).

Осуществленные организацией расходы уменьшают налогооблагаемый доход организации, если выполнены требования пункта 1 статьи 252 Кодекса, а именно: указанные расходы экономически обоснованы, документально подтверждены

В силу пункта 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 265 Кодекса к внереализационным расходам относятся расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам в порядке, установленном статьей 266 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 266 Кодекса сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

При этом в силу пункта 1 статьи 294 Кодекса к расходам страховой организации, кроме расходов, предусмотренных статьями 254 - 269 настоящего Кодекса, относятся также расходы, понесенные при осуществлении страховой деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество заключило договор с Кольчугинской центральной районной больницей от 08.12.1999 на предоставление лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) по обязательному медицинскому страхованию. В соответствии с пунктом 2.2 договора  лечебное учреждение оказывает лечебно-профилактическую помощь, виды и объем которой устанавливается  согласованным сторонами перечнем. В силу пункта  2.8 договора  медицинское учреждение обязано  предоставить обществу информацию о расходовании средств (л.д. 79, т. 2).

Кольчугинская ЦРБ  заключила с ООО «Исттэк» договор цессии от 09.12.2000 № 1  (л.д. 116, т. 2), предметом которого явилась уступка  получения от общества долга в размере 3 192 700 рублей. Договор содержит ссылку на возникновение долга на основании договора   на представление лечебно-профилактической помощи.

В свою очередь ООО «Истек» заключило договор цессии от 14.12.2000 № 3 с ООО «СК-Фарм» на получение указанного долга (л.д. 118, т. 2).

Как усматривается из платежного поручения от 10.01.2001 № 1 (л.д. 150, т. 2) общество перечислило по договору цессии от 13.12.2000 № 0912  1 500 000 рублей ООО «СК-Фарм». Оплата произведена через расчетный счет, предназначенный для расчетов по обязательному медицинскому страхованию.

Вместе с тем обществом вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлено доказательств согласования приобретения медицинского оборудования стоимостью 3 192 700 рублей за счет финансирования по обязательному медицинскому страхованию в рамках соответствующего договора. Также общество не подтвердило перечисление 1 500 000 рублей на погашение задолженности перед Кольчугинской ЦРБ в рамках договора  от 08.12.1999. Кольчугинская ЦРБ не отразила данную сумму как страховую выплату по обязательному медицинскому страхованию. Кроме того, договор поставки медицинского оборудования от 08.12.2000 № 10, договор цессии от 09.12.2000 № 1 расторгнуты Кольчугинской ЦРБ и ООО «Исттэк». Медицинское оборудование возвращено поставщику.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не доказало, что спорные расходы понесены при осуществлении страховой деятельности и направлены на получение дохода. Спорные затраты не соответствуют осуществляемой налогоплательщиком деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанций правомерно отказал обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным оспоренного решения налогового органа.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на общество.   

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской  области от 11.04.2007 по делу № А11-451/2007-К2-22/73 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Владмедстрах»  - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Владмедстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья                                    М.Н. Кириллова

Судьи                                                                             В.Н. Урлеков

И.А. Смирнова