Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу n А79-5815/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                    Дело № А79-5815/2009

19 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 года, полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

 судей Ершовой О.А., Белякова Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х.,

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен (уведомление № 15000);

от 1-го ответчика – не явился, извещен (уведомление № 15002);

от 2-го ответчика – не явился, извещен (уведомление № 15006);

от третьих лиц – не явились извещены (уведомления №№ 15051, 14999),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах–Поволжье»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.08.2009 по делу № А79-5815/2009, принятое судьей Кисаповой Н.В.,

по иску закрытого акционерного общества «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах–Поволжье» и обществу с ограниченной ответственностью «СТС-Сервис» о взыскании 150683 руб. 39 коп.,

третьи лица – Крупнов Ю.Г., Игошин И.А.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» (далее – ЗАО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах–Поволжье» (далее – ООО «РГС-Поволжье») о взыскании 120000 руб. и к обществу с ограниченной ответственностью «СТС-Сервис» (далее – ООО «СТС-Сервис») о взыскании 30683 руб. 39 коп.

К участию в деле в качестве третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Крупнов Ю.Г., Игошин И.А.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики  от 27.08.2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО «РГС-Поволжье» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобы, в которой просит решение отменить на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи  с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением и неправильным применением норм материального права.    

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод суда о нарушении водителем Игошиным И.А.  пунктов 13.3., 13.9 Правил дорожного движения РФ является несостоятельным, поскольку в рассматриваемом случае светофор работал, но не в режиме мигающего желтого сигнала. По направлению движения водителя Игошина И.А. горел разрешающий зеленый сигнал светофора, следовательно,  данный перекресток нельзя признать нерегулируемым, а участники не должны были учитывать знаки приоритета при его пересечении.

Считает, что наличие причинно-следственной связи между действиями водителя ООО «СТС-Сервис» Игошина И.А. и причинением вреда имущества истца отсутствует.

По мнению заявителя, в материалах дела имеются  документы,  противоречащие друг другу. Это акт о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленный работниками ГИБДД 18.12.1008, и справка ГОССМЭП МВД России по Чувашской Республике от 25.12.2009.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве от 29.10.2009 №1797.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается,18.12.2008 на перекрестке ул. Винокурова – ул. Пионерская г. Новочебоксарска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Land Rover-Discover 3, государственный регистрационный знак О176 ООО 21 RUS, под управлением Крупнова Ю.Г. и автомобиля Peugeot Boxer, регистрационный государственный знак О 750 ЕВ, под управлением Игошина И.А. 

В результате ДТП автомобиль Land Rover-Discover 3, государственный регистрационный знак О176 ООО 21 RUS получил механические повреждения.

Согласно материалам административного дела производство по делу в отношении обоих водителей прекращено в виду невозможности установить виновного в ДТП.

22.02.2008 между ЗАО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» (страховщик) и Крупновым Ю.Г. (страхователь) заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств, в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис ТСФ № 000037/08/2100.

Истец платежным поручением от 17.02.2009 №929 перечислил Крупнову Ю.Г. страховое возмещение в сумме 150683 руб. 39 коп.

Размер причиненного ущерба согласно отчету ООО «ЧЭСКО» № 3841/12 составил 156883 руб. 39 коп.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновного лица - ООО «СТС-Сервис» была застрахована ООО «РГС-Поволжье» (страховой полис серия ВВВ № 0478010594).

Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору страхования автомобиля, обратился в суд в порядке суброгации с настоящим иском.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п.3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно  статье 7  Федерального закона  Российской  Федерации   №40-ФЗ   от 25.04.2002 «Об  обязательном  страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении  каждого  страхового  случая  (независимо от их  числа в течение  срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Обстоятельства ДТП подтверждаются материалом проверки ГИБДД по факту происшествия, в том числе схемой места ДТП, подписанной участниками ДТП без замечаний, пояснениями участников ДТП, показаниями свидетеля Козыркина С.А.,  а также письменными пояснениями Игошина И.А. от 18.12.2008, от 23.12.2008.

Суд с учетом требований, установленных статьями 965, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания ущерба с ООО «РГС-Поволжье» в сумме 120000 руб., с ООО «СТС-Сервис» - в сумме 30683 руб. 39 коп.

Довод заявителя жалобы об отсутствии вины водителя Игошина И.А в совершении ДТП судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан несостоятельным на основании статьи 65 АПК РФ исходя из следующего.

Суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу, что Крупнов Ю.Г., управляя автомобилем Land Rover-Discover 3, двигался по главной дороге на нерегулируемом перекрестке, водитель Игошин И.А., управляя автомобилем Peugeot Boxer, должен был уступить ему дорогу.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленные сторонами доказательства оценены судом правильно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционным судом в полном объеме и подлежат отклонению как несостоятельные в силу вышеизложенного.

 Неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы заявителя жалобы – несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.08.2009 по делу № А79-5815/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах–Поволжье»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты мотивировочной части постановления через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Ершова

Е.Н. Беляков