Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу n А43-7336/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                           

19 ноября 2009 года                                                            Дело № А43-7336/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Максимовой Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домсервис» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2009, принятое судьей Соколициной В.П., по делу № А43-7336/2009 по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации                            г. Н. Новгорода к обществу с ограниченной ответственностью «Домсервис»  о выселении.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Важдаев В.А. по доверенности от 01.09.2009 № 23-03/20678 сроком действия до 31.12.2009;

от ответчика - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы (почтовое уведомление № 22207, ходатайство от 11.11.2009 о рассмотрении жалобы в отсутствие полномочного представителя общества).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

          Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Н. Новгорода (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домсервис» (далее – ООО «Домсервис», ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 141 688 руб. 04 коп., в том числе  задолженности по арендной плате за период с 01.12.2008 по 09.03.2009 в сумме 110 359 руб. 72 коп., пени за период с 16.03.2008 по 09.03.2009 в сумме 31 328 руб. 32 коп., а также о выселении ответчика из  нежилого помещения         № 1, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, ул. Архангельская, д. 22, лит. А, А1, общей площадью 210,9 кв.м.

       В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате  за период с 24.02.2009 по 29.02.2009 в сумме 7 295 руб. 98 коп., 20 259 руб. 72 коп. пени за просрочку оплаты за период с 16.03.2008 по 09.03.2009, а также выселить ответчика из части нежилого помещения № 1, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, ул. Архангельская, д. 22, лит. А, А1, общей площадью 210,9 кв.м.

Решением от 15.07.2009 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу Комитета 7 295 руб. 98 коп. долга по арендной плате, 5 000 руб. пени,  в доход федерального бюджета 3 102 руб. 02 коп. государственной пошлины, выселил ООО «Домсервис» из части нежилого помещения № 1, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, ул. Архангельская, д. 22, лит. А, А1, общей площадью 210,9 кв.м. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Домсервис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просило отменить данный судебный акт в связи с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, а также при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными.

  В обоснование своих доводов заявитель указал, что стороны не достигли соглашения о расторжении договора и, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания договора расторгнутым и для выселения ответчика из спорного помещения.  

       Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, выразил несогласие с изложенными в апелляционной жалобе доводами и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.12.2007 Комитет (арендодатель) и ООО «Домсервис» (арендатор) заключили договор аренды № 2/2114 нежилого помещения, согласно условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения площадью 210,90 кв.м., расположенного по адресу: г. Н.Новгород, Канавинский район, ул. Архангельская, д.22 и являющегося объектом муниципальной собственности города Нижнего Новгорода.

По акту приема-передачи от 26.12.2007 помещение, являющееся предметом  договора, передано арендатору в пользование.

Пунктами 4.1, 4.2 договора установлена обязанность арендатора ежемесячно не позднее 15-ого числа текущего месяца вносить арендную плату в сумме 32 783 руб. 43 коп.

На основании пункта 4.3 договора аренды Комитет уведомил ООО «Домсервис» о применении понижающего коэффициента вида деятельности и увеличении размера арендной платы, которая по состоянию на 01.12.2007 составила 9 821 руб. 53 коп., на 01.03.2008 – 18 239 руб. 98 коп., на 01.01.2009 – 36 479 руб. 96 коп.

04.02.2009 арендодатель направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора и необходимости освобождения помещения в связи с ненадлежащим исполнением истцом принятых на себя обязательств. Уведомление получено ответчиком 09.02.2009.

        Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 24.02.2009 по 29.02.2009 и уклонение от добровольного освобождения помещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Доказательства внесения арендных платежей за спорный период в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 7 295 руб. 98 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2.1 договора аренды предусмотрено, что в случае просрочки внесения арендатором арендной платы в установленные договором сроки последний выплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки платежа.

С учетом изложенного истец правомерно предъявил требование о взыскании пени за просрочку оплаты.  

Вместе с тем, суд первой инстанции, приняв во внимание  несоразмерность предъявленной суммы пени действующей ставке рефинансирования ЦБ Российской Федерации, счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с взысканной суммой пени и не усматривает оснований для дальнейшего ее изменения.

Согласно части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, предупредив другую сторону за три месяца, если законом или договором не установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды.

Договором аренды от 26.12.2007 № 2/2114 установлен месячный срок, необходимый для предупреждения об отказе от исполнения обязательств по договору.

Из материалов дела следует, что уведомлением от 04.02.2009 Комитет отказался от договора аренды и потребовал освободить занимаемое помещение. Уведомление получено ответчиком 09.02.2009. Следовательно, 09.03.2009 договор аренды от 26.12.2007 № 2/2114 прекратил свое действие.

Доказательств возврата арендованного имущества в установленном порядке ответчиком не представлено. Факт занятия вышеназванных помещений заявитель не оспаривает.

При указанных обстоятельствах требование истца об обязании ответчика освободить арендованное помещение является правомерным и в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Доводы заявителя жалобы о наличии действующих договорных отношений между сторонами опровергаются материалами дела и противоречат положениям  статей 450, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2009 по делу № А43-7336/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домсервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                             О.Ю. Александрова

Судьи                                                                                      Л.В. Бухтоярова

                                                                                                 Е.Н. Наумова