Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 по делу n А43-1432/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

 26 июля 2007 года                                           Дело № А43-1432/2007-31-36

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кирилловой М.Н., судей Урлекова В.Н., Смирновой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2007, принятое судьей Назаровой Е.А. по заявлению индивидуального предпринимателя Громова Александра Викторовича об оспаривании действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Нижегородской области, выразившихся в проведении зачета переплаты по налогу на добавленную стоимость в размере 642 830 рублей.

В судебном заседании 19.07.2007 объявлялся перерыв до 26.07.2007.

В судебном заседании до перерыва приняли участие представители индивидуального предпринимателя Громова Александра Викторовича ? Крылов В.А. по доверенности от 10.05.2007, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Нижегородской области – Медведев М.А. по доверенности от 17.07.2007.

В судебном заседании после перерыва представители сторон участие не приняли.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель Громов Александр Викторович (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением  об оспаривании действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Нижегородской области (далее – инспекция, налоговый орган)  выразившихся в проведении зачета переплаты по налогу на добавленную стоимость в размере 642 830 рублей.

Решением суда от 02.04.2007 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Инспекция считает, что суд неправильно применил  пункт 3 статьи 46, пункт 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 5274/06 подтверждает правомерность  действий налогового органа, поскольку у предпринимателя отсутствует переплата по налогу на добавленную стоимость за 2004 год.

Ссылаясь на постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 № 11074/05, налоговый орган указал, что инспекцией при принятии оспоренного решения определен размер недоимки с учетом переплаты налога, числящейся на лицевом счете налогоплательщика.

В дополнениях к апелляционной жалобе инспекция указала, что фактически денежными средствами налог на добавленную стоимость  в  2004 году уплачен в размере 5 785 рублей 51 копейки. Остальная переплата по налогу на добавленную стоимость образовалась за счет превышения суммы налоговых вычетов над суммой подлежащего уплате налога на добавленную стоимость.

По мнению налогового органа, в рассматриваемом случае подлежит  применению статья 176 Кодекса, которая является специальной по отношению к статье 78 Кодекса.

В судебном заседании 19.07.2007 представитель налогового органа подержал позицию инспекции.

Предприниматель, представив отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В заседании суда представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель зарегистрирован  администрацией Городецкого района Нижегородской области 05.12.2003, налоговым органом  18.03.2004.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогу на добавленную стоимость  за период с 01.01.2004 по 30.06.2005.

По результатам проверки инспекцией  вынесено решение от 31.03.2006 № 30/05-ЮЛ, которым предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость в размере 642 830 рублей. На основании указанного решения в адрес предпринимателя выставлено требование от 06.04.2006 № 90477 об уплате в добровольном порядке налога на добавленную стоимость в размере 642 830 рублей в срок до 16.04.2006.

Указанное требование предприниматель в добровольном порядке в установленный срок не исполнил, в виду чего налоговый орган произвел зачет имеющейся  у предпринимателя переплаты  по налогу на добавленную стоимость в счет уплаты налога, доначисленного решением  от 31.03.2006 № 30/05-ЮЛ.

Предприниматель посчитал неправомерным проведение инспекцией зачета  переплаты по налогу на добавленную стоимость в счет погашения недоимки по налогу, возникшей по результатам налоговой проверки, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных действий налогового органа.

Суд первой инстанции на основании статей  45, 46, 78 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 5274/06 пришел к выводу о неправомерности оспоренных действий налогового органа, поскольку зачет был произведен инспекцией за пределами пресекательного срока, в течение которого возможно принудительное исполнение обязанности по уплате налога.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пунктам 1, 2  статьи 176  Налогового кодекса Российской Федерации, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику. При наличии у налогоплательщика недоимки и пеней по налогу, подлежащих зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, они подлежат зачету в первоочередном порядке по решению налогового органа. Налоговые органы производят зачет самостоятельно и в течение 10 дней сообщают о нем налогоплательщику.

При наличии задолженности по налогам и пеням, налоговый орган самостоятельно направляет подлежащую возмещению сумму налога на погашение задолженности.

Зачет подлежащего возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в счет имеющейся у налогоплательщика задолженности перед бюджетом фактически означает принудительное изъятие денежных средств (имущества) у налогоплательщика, то есть является одной из форм принудительного взыскания налоговых платежей и должен производиться с соблюдением статей 46 - 48 Кодекса.

Как следует из материалов дела, 25.06.2006 налоговым органом произведен зачет подлежащего возмещению предпринимателю налога на добавленную стоимость в счет имеющейся у него задолженности по указанному налогу.

Данный зачет противоречит порядку принудительного взыскания налога, сбора и пеней, установленному Кодексом, на основании следующего.

 Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Кодекса предусмотрена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно в порядке обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках, которое производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика. Такое решение налоговый орган принимает после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога, а решение о взыскании, принятое после истечения этого срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что срок для принятия решения о взыскании спорной суммы налога истек 16.06.2006, суд первой инстанции пришел  к правильному выводу  о пропуске налоговым органом установленного статьей 46 Кодекса срока для принудительного взыскания с предпринимателя задолженности по налогу на добавленную стоимость в размере 642 830 рублей.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на инспекцию.  

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2007 по делу    № А43-1432/2007-31-36 оставить без изменения, апелляционную  жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Нижегородской области -  без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Нижегородской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья                                    М.Н. Кириллова

Судьи                                                                             В.Н. Урлеков                                                                          

                                                                                  И.А. Смирнова