Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу n А79-6407/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                       Дело № А79-6407/2009

19 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 года.

        Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

с участием  представителей:

от заявителя (ответчика ) –общества с ограниченной ответственностью «Бригантина» –  представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (уведомление № 22456);

от истца  - ИП Дегтяревой Надежды Петровны – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (уведомления № 22456, 22457),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Бригантина» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.08.2009 по делу  № А79-6407/2009, принятое судьей Николаевым Ю.П., по иску индивидуального предпринимателя Дегтяревой Надежды Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «Бригантина» о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

                                                  УСТАНОВИЛ:

     индивидуальный предприниматель Дегтярева Н.П. обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бригантина» о взыскании задолженности по договору поставки от 30.01.2008 №764 в сумме 40 000 руб. и процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 24.02.2009 по 03.06.2009 в сумме 1 245 руб. 78 коп..

Решением арбитражного суда 10.08.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Бригантина» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы считает ошибочными выводы суда, касающиеся  исполнения истцом обязательств по договору поставки, сделанные на основании товарных накладных за период с 22.01.20089 по 11.03.2009.

Считает, что суд не учел того факта, что  данные товарные накладные  подписаны лицами, не имеющими полномочий на получение товара. Кроме того,  заявитель указывает на ненадлежащее  оформление данных накладных: отсутствие расшифровки подписей, наименования должностей, ссылок на доверенности (в том числе номера и даты выдачи), если товар получали по ним.

         Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.       

         В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя сторон, надлежащим образом извещенного о месте и дате судебного разбирательства по имеющимся доказательствам.

         Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке  главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Повторно рассмотрев дело, проверив доводы  апелляционной жалобы, возражений, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

          Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 названного Кодекса  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

         Как следует из материалов дела, 30.01.2008 между истцом и ответчиком заключен договор № 764 на поставку товара, по условиям которого индивидуальный предприниматель Дегтярева Н.П. обязалась передавать товар (фруктовые и овощные соки, товары бакалейной группы и другие продукты питания в ассортименте и по ценам, указанным в товарных накладных и счетах-фактурах), а общество с ограниченной ответственностью «Бригантина» - принимать и оплачивать каждую партию поставленного товара наличными денежными средствами либо в безналичном порядке путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет истца, с учетом предоставления ответчику отсрочки оплаты товара в 14 календарных дней с момента отгрузки товара истцу либо с момента вывоза товара силами и средствами ответчика со склада истца.

         Неполная оплата поставленного ответчику товара послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

         Удовлетворяя заявленный иск в полном объеме, суд первой инстанции указал, что  во исполнение договора № 764 от 30.01.2008 истец в период с 22.01.2009 по 11.03.2009 по накладным поставил ответчику товар на общую сумму 53 658 руб. 98 коп., что подтверждается соответствующими записями и подписями на товарных накладных.

          Вывод суда основан на всестороннем и полном исследовании доказательств, является правильным, соответствует требованиям закона и материалам дела.

          Довод апеллятора о том, что накладные подписаны неуполномоченными лицами на получение товарно-материальных ценностей и не соответствуют предъявляемым требованиям по форме, судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

         Согласно пункту 2.7 договора поставки от 30.01.2008 № 764 представителем покупателя является любое лицо, допущенное покупателем к приемке товара в торговой точке. Покупатель принимает на себя все риски, связанные с действиями представителя покупателя. Единственным и достаточным доказательством передачи товара самому покупателю, является подпись представителя покупателя, штамп (при наличии в торговой точке) и/или печать (при наличии в торговой точке). Оформление полномочий представителя покупателя по приемке товара доверенностью не требуется.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания.

Из спорных накладных усматривается, что в них указаны: наименование товара, подлежащего передаче продавцом покупателю; количество; цена товара; стоимость товара с НДС и без НДС; наименование поставщика(продавца) и получателя (покупателя), почтовые реквизиты. Товарные накладные подписаны от имени истца и ответчика, подписи удостоверены оттисками печатей и штампов сторон. На оттиске штампа получателя имеется наименование организации юридического лица, ИНН, наименование структурного подразделения, адрес, телефон, что соответствует вышеперечисленным требованиям.

         Доказательств того, что лицо, принявшее товар, действовало не в интересах ответчика, суду не представлено.

Статьями 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  в императивной форме установлена обязанность покупателя оплатить товар полностью непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, договором не предусмотрена рассрочка оплаты.

В соответствии с пунктами 1.1 и 3.3 договора поставки № 764 от 30.01.2008 ответчик обязан оплатить полученный от истца товар на сумму 53 658 руб. 98 коп. в течение 14 календарных дней, а именно в срок с 24.02.2009 до 26.03.2009.

В связи с тем, что поставка товара истцом и принятие его ответчиком подтверждены материалами дела, а доказательств погашения долга ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженности по договору поставки от 30.01.2008 № 764 в сумме 40 000 руб..

Согласно статье  395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена гражданско-правовая ответственность за нарушение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами при условии их неправомерного удержания или уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо в случае неосновательного сбережения этих средств.

Суд  обоснованно признал, что фактический размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с указанной выше нормой в связи с просрочкой оплаты товара за период с 24.02.2009 по 03.06.2009,  составляет 1 278 руб. 77 коп..

Однако  в связи с тем, что истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2009 по 11.03.2009 в меньшем размере – 1 245 руб. 78 коп., суд правомерно взыскал проценты в заявленной сумме.

        Таким образом, решение соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

 Процессуальных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. При таких обстоятельствах  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

        В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                   ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.08.2009 по делу  № А79-6407/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бригантина» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты изготовления полного текста постановления через Арбитражный суд Чувашской Республики.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Т.С. Родина

Н.А. Казакова