Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу n А11-3595/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                  Дело № А11-3595/2009

19 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 года, полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Белякова Е.Н., Ершовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х.,

с участием представителей:

от истца -  не явился, извещен (уведомление №33762);

от ответчика – Рузина С.В. по доверенности от 31.12.2008 № 04 (сроком по 31.12.2009);

от третьего лица - не явился, извещен (уведомление №33763),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Гороховецкий район в лице администрации Гороховецкого района

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.08.2009 по делу № А11-3595/2009, принятое судьей Ушаковой Е.П.,

по иску муниципального образования Гороховецкий район в лице администрации Гороховецкого района к обществу с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз», г. Владимир, о признании недействительным договора муниципальной гарантии,

третье лицо – муниципальное унитарное предприятие «Теплоремсервис», г. Гороховец,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование Гороховецкий район в лице администрации Гороховецкого района обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз», г. Владимир (далее – ООО «Владимиртеплогаз»), о признании недействительным договора муниципальной гарантии от 10.09.2008 № 141/09/08.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Теплоремсервис», г. Гороховец.

Решением арбитражного  суда от 21.08.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, муниципальное образование Гороховецкий район в лице администрации Гороховецкого района обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в которой просит решение отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи  с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к тому, что общий годовой объем доходов ответчика без учета утвержденного объема безвозмездных поступлений и (или) поступлений налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений составил 71850900 руб., в то время как муниципальный долг Гороховецкого района по состоянию на 01.01.2009 составил 77600000 руб. При принятии решения № 83 были нарушены требования пункта 3 статьи 107 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Данное нарушение было выявлено прокуратурой Гороховецкого района Владимирской области,  о чем 05.05.2009 принесен протест, в котором прокурор района потребовал изменить решение Совета народных депутатов Гороховецкого района Владимирской области № 83 от 29.08.2008.

Факт нарушения статьи 107 Бюджетного кодекса Российской Федерации выявлен также в ходе проверки годового отчета муниципального образования Гороховецкий район за 2008 год, осуществленного счетной палатой Владимирской области. Однако, при вынесения решения судом вышеуказанные доводы не учтены и им не дана надлежащая оценка.

Кроме того, судом не принят во внимание пункт 1.4. договора от 10.09.2008 № 141/09/08 о предоставлении муниципальной гарантии по договору теплоснабжения № 0001 (Гор) от 01.10.2005 МУП «Теплоремсервис».

Считает, что истец не имел правовых оснований выдавать муниципальную гарантию по договору от 10.09.2008 № 141/09/08, поскольку она не связана с решением вопросов местного значения муниципального района.

ООО «Владимиртеплогаз» возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве от 06.11.2009.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились, третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, отзыва, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2005 между ООО «Владимиртеплогаз» (энергоснабжающая организация) и МУП «Теплоремсервис» (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 0001 (Гор), согласно которому энергоснабжающая организация обязуется отпустить потребителю тепловую энергию в горячей воде (паре) для отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и технологических нужд, а потребитель обязан принять и оплатить.

Раздел 8 договора содержит условие о его продлении на следующий календарный год, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

10.09.2008 между администрацией Гороховецкого района, выступающей от имени муниципального образования «Гороховецкий район» (гарант), МУП «Теплоремсервис» (принципал) и ООО «Владимиртеплогаз» (бенефициар) заключен договор № 141/09/08 о предоставлении муниципальной гарантии по договору теплоснабжения № 001 (Гор) от 01.10.2005, согласно которому гарант выдает гарантию в обеспечение исполнения обязательств принципалом по оплате тепловой энергии, потребляемой принципалом по договору теплоснабжения № 001 (Гор) от 01.10.2005, и уплаты гарантийной суммы бенефициару, в случае, если принципал в силу своей несостоятельности или по другим причинам не сможет надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства.

Пунктом 1.2. договора предусмотрена субсидиарная ответственность гаранта за исполнение принципалом обязательств по оплате по договору теплоснабжения, дополнительно к ответственности принципала по гарантийному обязательству. Гарантия предоставлена на безвозмездной основе, на условиях безотзывности, без права предъявления гарантом регрессных требований к принципалу. Срок действия гаранта истекает 31.12.2012.

Указанный договор заключен на основании решения Совета народных депутатов Гороховецкого района Владимирской области от 29.08.2008 № 83 «О выдаче разрешения администрации Гороховецкого района Владимирской области на предоставление муниципальной гарантии МУП «Теплоремсервис».

Предельный размер муниципальной гарантии составляет 54,0 млн. руб., из которых 12,5 млн. руб. составляет муниципальную гарантию за тепловую энергию, потребленную принципалом в срок с 01.09.2008 по 31.12.2008; 41,5 млн. руб. за тепловую энергию, которая будет потреблена принципалом в срок с 01.01.2009 по 31.2.2009.

Договор о предоставлении муниципальной гарантии № 141/09/08 от 10.09.2008 согласован с председателем Совета народных депутатов Гороховецкого района Владимирской области Г.А. Вавиловым.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании договора муниципальной гарантии недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает его ничтожной сделкой как несоответствующей требованиям пунктов 1, 2 статьи 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Объем обязательств по муниципальным гарантиям, предоставленным муниципальным образованием, в силу статьи 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации включается в объем муниципального долга.

В силу пункта 1 статьи 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) долговые обязательства муниципального образования могут существовать в форме договоров о предоставлении муниципальных гарантий.

В пункте 1 статьи 115 Кодекса установлено, что государственной или муниципальной гарантией в целях данного Кодекса признается способ обеспечения гражданско-правовых обязательств, в силу которого соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование - гарант дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается государственная или муниципальная гарантия, обязательства перед третьими лицами полностью или частично.

Гарант по государственной или муниципальной гарантии несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности должника по гарантированному им обязательству. Предусмотренное государственной или муниципальной гарантией обязательство гаранта перед третьим лицом ограничивается уплатой суммы, соответствующей объему обязательств по гарантии (пункт 5 той же статьи).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 117 Кодекса государственные гарантии субъектов Российской Федерации и муниципальные гарантии предоставляются субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям и юридическим лицам для обеспечения исполнения их обязательств перед третьими лицами. В договоре о предоставлении государственной или муниципальной гарантии должно быть указано обязательство, которое ею обеспечивается. Законом (решением) о бюджете на очередной финансовый год должен быть установлен перечень предоставляемых отдельным субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям и юридическим лицам гарантий на сумму, превышающую 0,01 процента расходов соответствующего бюджета. Общая сумма предоставленных гарантий включается в состав долга субъекта Российской Федерации, муниципального долга как вид долгового обязательства.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" определено, что сделка по предоставлению государственной (муниципальной гарантии) на сумму, превышающую 0,01 процента расходов соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации (муниципального образования), при отсутствии этой гарантии на момент ее совершения в перечне, установленном законом (решением) о бюджете на очередной год (пункт 2 статьи 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации), является ничтожной.

 Для муниципального образования, в отношении которого осуществляются меры, предусмотренные пунктом 4 статьи 136 настоящего Кодекса, предельный объем муниципального долга не должен превышать 50 процентов утвержденного общего годового объема доходов местного бюджета без учета утвержденного объема безвозмездных поступлений и (или) поступлений налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений.

Как следует из решения Совета народных депутатов Гороховецкого района Владимирской области от 29.08.2008 № 83 «О выдаче разрешения администрации Гороховецкого района Владимирской области на предоставление муниципальной гарантии МУП «Теплоремсервис» установлен верхний предел муниципального внутреннего долга на 01.01.2009 в сумме 64000000 руб., в том числе предельный объем обязательств по муниципальным гарантиям в сумме 64000000 руб.

Согласно информации о муниципальном долге Гороховецкого района по состоянию на 01.09.2008 верхний предел по муниципальным гарантиям составлял: по СК (колхоз) «Денисово» - 10000000 руб., по МУП «Теплоремсервис» - 54000000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент совершения сделки по предоставлению муниципальной гарантии она соответствовала требованиям действующего законодательства, и нарушений закона допущено не было.

          Вывод суда первой инстанции  том,  что последующее изменение соотношения предельного объема муниципального долга и утвержденного общего годового объема доходов местного бюджета без учета утвержденного объема безвозмездных поступлений и (или) поступлений налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений не влечет за собой недействительности договора предоставления муниципальной гарантии от 10.09.2008,  является правомерным.

         Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

         Превышение при исполнении бюджета установленных статьей 107 Бюджетного кодекса Российской Федерации ограничений является нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации, которое влечет применение мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, предусмотренных настоящим Кодексом.

          Общие положения об ответственности за нарушение бюджетного законодательства предусмотрены главой 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

           В соответствии с пунктом 5 статьи 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации, если при исполнении соответствующего бюджета объем муниципального долга превышает предельный размер муниципального долга, установленный решением о бюджете, орган местного самоуправления вправе принимать новые долговые обязательства только после приведения объема муниципального долга в соответствии с требованиями настоящей статьи.

        Следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что Бюджетный кодекс Российской Федерации, регулирующий данные правоотношения, устанавливает другие последствия несоответствия муниципальной гарантии закону или иному правовому акту.

       Довод истца об отсутствии у него правовых оснований для выдачи муниципальной гарантии, как не связанной с решением вопросов местного значения муниципального района, рассмотрен судом и отклонен обоснованно.                           

      Ссылка истца на несоблюдение при выдаче муниципальной гарантии требований пунктов 7.10, 7.14 Положения об осуществлении муниципальных заимствований, обслуживании и управлении муниципальным долгом муниципального образования Гороховецкий район,    утвержденного    решением    Совета    народных    депутатов Гороховецкого   района  №   22   от 05.04.2007, правомерно не  принята судом во внимание по основаниям, указанным в решении. Кроме того, указанное основание не влечет ничтожность сделки по статье 168 ГК РФ.

           При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Имеющиеся в деле доказательства оценены судом в совокупности, с учетом фактических обстоятельств дела