Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу n А43-12343/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                        Дело № А43-12343/2009

19 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 года, полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Белякова Е.Н., Ершовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х.,

с участием представителей:

от истца – Горшкова И.В. по доверенности от 11.01.2009 (сроком на 1 год);

от ответчика – Беловой О.А. по доверенности от 12.11.2009 (сроком на 1 год),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ХимПромГрупп»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11 сентября 2009 года по делу № А43-12343/2009, принятое судьей Дроздовой С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ХимПромГрупп» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергодорстрой» о признании договора незаключенным и взыскании 625 993 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ХимПромГрупп» (далее - ООО «УК «ХимПромГрупп») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергодорстрой» (далее – ООО «Энергодорстрой») о признании договора незаключенным и взыскании 625 993 руб. 60 коп.,

Решением арбитражного суда от 16.07.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «УК «ХимПромГрупп» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пункта 3 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным истолкованием закона.

Указывает, что ответчик не оспаривал использование мест общего пользования не только сотрудниками ООО УК «ХимПромГрупп», но и другими лицами. Соглашения между сторонами о передаче всей общеполезной площади второго этажа быть не могло. По акту приема-передачи передавались только офисные помещения, а не места общего пользования. Считает, что ответчик ввел заявителя в заблуждение относительно размеров предоставляемых помещений. По дополнительным соглашениям передавались помещения  площадями, которых фактически нет в здании. Считает, что договор аренды от 01.01.2008 является незаключенным, поскольку в нем не указаны данные, позволяющие достоверно определить объект аренды.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу от 09.11.2009 просит решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что 01.01.2008 между ООО «Энергодорстрой» (арендодатель) и ООО «УК «ХимПромГрупп» (арендатор) заключен договор № 1/2/08 аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор получает в арендное пользование нежилые помещения общей площадью 487,60 кв.м. по адресу: г. Дзержинск Нижегородской области, ул. Черняховского, д. 35, в том числе 412,00 кв.м. на 2 этаже, 74, 60 кв.м. на 3 этаже.

По акту приема – передачи от 01.09.2008 вышеуказанные помещения переданы арендатору.

Пунктом 4.1 договора стороны установили ежемесячную ставку арендной платы в размере 340 руб. 49 коп. на 1 кв.м. общей площади, в общей сумму 166022 руб. 80 коп.

01.09.2008 стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды, которым пункт 1.1. договора изложили в следующей редакции: «арендодатель предоставляет, а арендатор получает в арендное пользование нежилые помещения общей площадью 527,64 кв.м. по адресу: г. Дзержинск Нижегородской области, ул. Черняховского, д. 35, в том числе 452,04 кв.м. на 2 этаже, 75,60 кв.м. на 3 этаже, общая сумма ежемесячной арендной платы составила 211056 руб.». Согласно данному соглашению общая площадь помещений составила 508,30 кв.м., ежемесячная арендная плата 400 руб. за 1 кв.м., в общей сумме 203320 руб.

Заявленные требования основаны на статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в договоре от 01.01.2008 не оговорены существенные условия.

Согласно статье 432 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.08.2002 серия 52-АА № 481503 ООО «Энергодорстрой» является собственником административного здания площадью 1714,75 кв.м., расположенного по адресу: г. Дзержинск, ул. Черняховского, д. 35. Согласно планам помещений второго и третьего этажей здания, а также экспликации к планам помещений, на втором этаже здания имеется всего 26 комнат общей площадью 423,8 кв.м., в том числе лестничная клетка, туалетные комнаты и кабинеты. По плану экспликации третьего этажа здания всего на этаже имеется 43 комнаты, в том числе лестничная клетка, туалетные комнаты и кабинеты общей площадью 425,5 кв.м.

Суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешив спор, суд дал правовую оценку имеющимся в деле документам и пришел к обоснованному выводу о том, что договор от 01.01.2008 заключен в соответствии с действующим законодательством, предмет сделки сторонами согласован.

Из материалов дела видно, что объект аренды передан ООО «УК «ХимПромГрупп» по акту приема-передачи. Кроме того, по истечении срока спорного договора 01.12.2008 между сторонами заключен новый договор аренды нежилого помещения, согласно которому ООО «Энергодорстрой» передает, а ООО «УК «ХимПромГрупп» принимает нежилые помещения общей площадью 527,64 кв.м., в том числе 452,04 кв.м. на втором этаже здания, 75,60 кв.м. на третьем этаже, находящиеся по адресу: г. Дзержинск, ул. Черняховского, д. 35, сроком действия с 01.12.2008 по 30.10.2009. Данные помещения также переданы по акту приема– передачи.

 Суд апелляционной инстанции, оценивая доказательства в их совокупности, признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что неопределенности у сторон относительно предмета сделки на момент ее заключения не имелось.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционным судом в полном объеме и подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку не опровергают законности обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, а также части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11 сентября 2009 года по делу № А43-12343/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ХимПромГрупп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты мотивировочной части постановления через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Ершова

Е.Н. Беляков