Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 по делу n А79-386/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

26 июля 2007 года                                                              Дело № А79-386/2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кирилловой М.Н., судей Смирновой И.А., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Подольский электромеханический завод» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.03.2007, принятое судьей Баландаевой О.Н. по заявлению открытого акционерного общества «Подольский электромеханический завод» о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №  6 по Чувашской Республике от 08.11.2006 № 15209.

В судебном  заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Чувашской Республике −  Волков Ю.В. по доверенности от 09.01.2007 № 4; открытого акционерного общества «Подольский электромеханический завод» - не явились, надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы (уведомление № 34994).

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество «Подольский электромеханический завод» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №  6 по Чувашской Республике (далее – инспекция, налоговый орган) от 08.11.2006 № 15209 об уплате налога.

Решением суда от 16.03.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Общество считает, что оспоренное требование оформлено с нарушением статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации. В требовании в качестве основания для взимания налога указаны пункт 1 статьи 23, пункт 1 статьи 45, статья 383 Кодекса. Однако основанием для взимания налога на имущество являются нормы главы 30 Кодекса: статьи 382, 386 Кодекса. Расшифровка начислений инспекцией не представлена, что не позволяет проверить содержание указанных в требовании сумм, нарушает права заявителя.

Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее неподлежащей удовлетворению, решение суда – подлежащим оставлению без изменения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей общества.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано ГНИ по г. Подольску Московской области 31.05.1999.

Общество 17.10.2006 представило в налоговый орган расчет по налогу на имущество за 9 месяцев 2006 года, согласно которому сумма авансовых платежей, подлежащая уплате в бюджет, составила 155 118 рублей.

Общество частично уплатило налог на имущество за 9 месяцев 2006 года. Недоимка по налогу составила 150 590 рублей 72 копейки.

В связи с неуплатой задолженности в полном объеме, инспекция выставила в адрес общества требование об уплате налога от 08.11.2006                 № 15209.

Посчитав неправомерным указанное требование, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции на основании статей 45, 69 Налогового кодекса Российской Федерации, приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 29.08.2002 № БГ-3-29/465 отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и пени.

В пункте 4 той же статьи указано, что требование об уплате налога должно содержать сведения о суммах задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В соответствии с пунктом 5 статьи 69 Кодекса требование об  уплате налога направляется  налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Форма требования утверждается  федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что направленное налогоплательщику требование должно содержать размер недоимки, дату, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, содержание оспоренного требования соответствует пункту 4 статьи 69 Кодекса, его форма – приказу Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 29.08.2002 № БГ-3-29/465 «О совершенствовании работы налоговых органов по применению мер принудительного взыскания налоговой задолженности». Так в тексте требования указана сумма задолженности по налогу в размере 150 590 рублей 72 копеек, срок уплаты налога (07.11.2006), срок исполнения требования (17.11.2006), в строке об основаниях взимания налога имеется ссылка на пункт 1 статьи 23, статьи 45, 383 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанность общества уплатить налог.

Также суд апелляционной инстанции учитывает требования статьи 383 Кодекса, которой предусмотрено, что налог и авансовые платежи по налогу на имущество  организации подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, установленные  законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 19.2 Закона Чувашской Республики от 23.07.2001 № 38 «О вопросах налогового регулирования в Чувашской Республике, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению субъектов Российской Федерации» в течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу на имущество организации. По истечению налогового периода налогоплательщики уплачивают исчисленную сумму налога с учетом подлежащих уплате в течение налогового периода авансовых платежей по налогу. Уплата авансовых платежей производится не позднее пяти рабочих дней по окончании срока, установленного для представления налоговых расчетов по авансовым платежам.

Статей 386 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщики представляют налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу на имущество организаций не позднее   30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода.

Таким образом, сроком уплаты налога (авансового платежа)  по налогу на имущество за 9 месяцев 2006 года является 05.11.2006 (9 месяцев+30 дней+5дней).

В требовании указан срок уплаты  - 07.11.2006, налоговый период – 3 квартал 2006 года. Однако данные обстоятельства не могут привести к нарушению интересов общества, невозможности проверить правильность указания в требовании суммы налога.

Поскольку оспоренный ненормативный правовой акт не нарушает прав и законных интересов общества, соответствует установленным требованиям, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявления общества о признании его недействительным.

Арбитражный суд   Чувашской Республики полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.03.2007 по  делу № А79-386/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Подольский электромеханический завод»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья                                    М.Н. Кириллова

Судьи                                                                             И.А. Смирнова

В.Н. Урлеков