Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 по делу n А43-13379/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

«18» ноября 2009 года                                                Дело № А43-13379/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "11" ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  "18" ноября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтемаслозавод «Варя», г. Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от  20.08.2009 по делу №А43-13379/2009, принятое судьей Княжевой М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Промтара», г. Ярославль, к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтемаслозавод «Варя», г. Н.Новгород, о взыскании 141 064 руб. 70 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промтара» (далее – ООО «Промтара»)  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтемаслозавод «Варя» (далее – ООО «Нефтемаслозавод «Варя») о взыскании 86 720 руб. основного долга и 9 991 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2008 по 14.05.2009 (с учетом уточнения иска).

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежаще исполнил свое обязательство по оплате товара, поставленного по товарной накладной №305 от 25.07.2008.

Решением от 20.08.2009 Арбитражный суд Нижегородской области  полностью удовлетворил  заявленные исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца 4 321 руб. 28 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Нефтемаслозавод «Варя» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель выразил несогласие с принятым решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Просит изменить решение в указанной части и взыскать с ответчика 7 224 руб. 86 коп. процентов.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами неправильно определил размер ставки рефинансирования, подлежащей применению. Указывает, что на день обращения истца в суд с иском действовала ставка Центробанка Российской Федерации в размере 11,5% годовых, а на момент вынесения решения – 10,75%. Считает, что суд должен был принять к расчету ставку в размере 10,75 % годовых.

От сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в материалы дела поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие их полномочных представителей.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Промтара» поставило ООО «Нефтемаслозавод «Варя» товар на общую сумму 253 440 руб., что подтверждается товарной накладной от 25.07.2008 №305 (л.д.12) и не оспаривается ответчиком.

Как указывает истец, полученный товар ответчик оплатил частично, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 86 720 руб., что и послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку факт поставки товара подтвержден материалами дела, то суд первой инстанции обоснованно при разрешении спора исходил из того, что отпуск товара был произведен по разовой сделке купли-продажи (статьи 432, 453 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации), и правомерно применил к отношениям  сторон правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что наличие задолженности подтверждается материалами дела и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчиком не оспорено, а также на основании статей 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании заявленной истцом суммы долга. В данной части решение суда не обжалуется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив представленный истцом расчет процентов, арбитражный суд первой инстанции обоснованно счел его правильным и пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 9 991 руб. 67 коп. за период с 05.08.2008 по 14.05.2009.

Довод заявителя жалобы о том, что суд применил неверный размер ставки рефинансирования, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

По настоящему делу проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 05.08.2008 по 14.05.2009. В указанный период времени действовали следующие ставки Центробанка Российской Федерации:

с 14.07.2008 – 11,00 (Указание ЦБ РФ от 11.07.2008 № 2037-У);

с 12.11.2008 – 12,00 (Указание ЦБ РФ от 11.11.2008 № 2123-У);

с 01.12.2008 – 13,00 (Указание ЦБ Российской Федерации от 28.11.2008 № 2135-У);

с 24.04.2009 - 12,5 (Указание ЦБ РФ от 23.04.2009 № 2222-У);

с 14.05.2009 – 12,00 (Указание ЦБ РФ от 13.05.2009 № 2230-У).

В силу изложенного суд при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно исходил из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 12,00 процента годовых, действовавшей на день предъявления иска (Указание ЦБ РФ от 13.05.2009 № 2230-У).

Таким образом, решение суда первой инстанции в части суммы взысканных процентов следует признать законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы - несостоятельными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области  от  20.08.2009 по делу №А43-13379/2009 в части взыскания процентов оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтемаслозавод «Варя», г. Н.Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

              Максимова М.А.

Судьи

              Бухтоярова Л.В.

              Большакова О.А.