Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 по делу n А11-9071/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир     

18 ноября 2009 года                                                         Дело № А11-9071/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.11.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полховской Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                 общества с ограниченной ответственностью «Кристалл - авто»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2009

по делу № А11-9071/2009,

принятое судьей Давыдовой Л.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-авто» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области от 23.07.2009 № 17-163-В/2009 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-авто» - Аксельруд Т.В. по доверенности от 23.07.2009;

от Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора во Владимирской области – Немонтовой Е.В. по доверенности от 10.11.2009 № 28-05-35/2844,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кристалл-авто»  (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области (далее – Управление) от 23.07.2009 № 17-163-В/2009 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 21.09.2009 Арбитражный суд Владимирской области отказал Обществу в удовлетворении требования, признав наличие в его действиях состава административного правонарушения.

Общество не согласилось с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как считает заявитель апелляционной жалобы, административным органом не доказано событие административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП, поскольку справки о поступлении валюты были представлены Обществом в установленный законодательством срок, что подтверждается письмами уполномоченного банка от 15.09.2009 № 01-8262, от 17.09.2009 № 01-8366, от 24.09.2009                  № 01-8621.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.11.2009 объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 11.11.2009.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2009 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением в ходе проверки соблюдения Обществом валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля выявлено, что 20.10.2008 Общество (перевозчик) и совместное общество с ограниченной ответственностью «ЗОВ-ФАСАД», Республика Беларусь (заказчик), заключили договор № 9-08 на перевозку грузов со сроком действия до 31.12.2008.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 указанного договора расчеты производятся в рублях Российской Федерации; заказчик обязуется оплатить оказанные услуги на основании выставленного перевозчиком счета путем безналичного перечисления денежных средств в течение 14 дней с момента получения оригинала счета.

13.11.2008 в филиале Ковровского отделения № 2491 акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Обществом оформлен паспорт сделки № 08110005/1481/0254/3/0, который был переоформлен 12.10.2009 в связи с продлением срока действия договора до 31.12.2009.

Во исполнение договора от 20.10.2008 № 9-08 на счет Общества поступили денежные средства: 12.11.2008 по платежному поручению                   № 000201 в сумме 12 736 руб. 01 коп.; 21.11.2008 по платежному поручению № 000689 в сумме 12 691 руб. 93 коп, 28.11.2008 по платежному поручению № 000390 в сумме 12 849 руб. 14 коп.

16.12.2008 Общество представило в уполномоченный банк справку о поступлении валюты Российской Федерации.

Установив в ходе проверки нарушение Обществом сроков представления в уполномоченный банк формы учета по валютным операциям, Управление 16.07.2009 в отношении него составило протокол об административном правонарушении № 17-163-В/2009, а постановлением от 23.07.2009 № 17-163-В/2009 Общество привлечено к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 КоАП с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Управления не установлено.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Объектом правонарушения является  установленный законом порядок осуществления валютных операций.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении порядка представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам.

Обязанность резидентов и нерезидентов вести учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям установлена в пункте 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ). При этом единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации (часть 4 статьи 5 Федерального закона                         № 173-ФЗ).

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» справка о поступлении валюты Российской Федерации отнесена к формам учета.

В силу пункта 2 части 3 статьи 23 Федерального закона № 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает порядок и сроки представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Во исполнение данных положений Центральный банк Российской Федерации утвердил Положение о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций от 01.06.2004 № 258-П (далее – Положение № 285-П).

В соответствии с пунктами 2.6 и 2.7 данного Положения в случае проведения валютных операций по контракту, связанных с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счет резидента в банке ПС, резидент наряду с документами, указанными в пункте 2.2 настоящего Положения, представляет в банк ПС два экземпляра справки, содержащей информацию об идентификации по паспортам сделок поступивших за отчетный месяц денежных средств. Справка о поступлении валюты Российской Федерации представляется резидентом в банк ПС в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, денежные средства зачислены на счет Общества 12.11.2008, 21.11.2008 и 28.11.2008, то есть справка о поступлении валюты должна быть представлена Обществом в уполномоченный банк не позднее 15.12.2008 включительно.  

Фактически справка о поступлении валюты представлена Обществом 16.12.2008, то есть с нарушением установленного срока.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено,  что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований валютного законодательства, в материалы дела не представлено. 

Довод Общества о своевременном представлении справки о поступлении валюты в уполномоченный банк через систему «Клиент-Сбербанк» был рассмотрен судом первой инстанции с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ему дана надлежащая правовая оценка. В суде апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции Обществом не опровергнуты, соблюдение требований Положения № 285-П документально не подтверждено.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП.

Кроме того, судом первой инстанции исследован вопрос о малозначительности правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер правонарушения, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о невозможности применения к совершенному Обществом правонарушению статьи 2.9 КоАП ввиду его малозначительности, поскольку оно посягает на установленный порядок валютного регулирования, обязательный для исполнения участниками валютных правоотношений.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требований.

Арбитражный суд Владимирской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2009 по делу № А11-9071/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-авто» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

ПредседательствующийИ.А. СмирноваСудьиТ.А. Захарова Ю.В. Протасов