Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 по делу n А43-13045/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                           Дело №А43-13045/2009

«18» ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Ершовой О.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Шумерлинский пищекомбинат» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2009 по делу №А43-13045/2009, принятое судьей Пословой Г.В., по иску общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Нижегородский Хлеб», г.Нижний Новгород к открытому акционерному обществу «Шумерлинский пищекомбинат», г. Шумерля Республика Чувашия, о взыскании 170 250 руб. 60 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

- от истца – Карцев Д.В. по доверенности от 01.09.2008 (сроком на 3 года);

- от ответчика – не явился, извещен.

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Нижегородский Хлеб» (далее – ООО ПКФ «Нижегородский Хлеб») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к  открытому акционерному обществу «Шумерлинский пищекомбинат» (далее – ОАО «Шумерлинский пищекомбинат») о взыскании 175 617 руб. 82 коп., в том числе 170 250 руб. 60 коп. задолженности по оплате оборудования, 5 367 руб. 22 коп. пени за просрочку оплаты.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований. Истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 170 250 руб. 60 коп. Требование о взыскании пени в сумме 5 367 руб. 22 коп. истец не заявил.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неполной оплатой ответчиком товара, поставленного истцом в рамках договора от 22.08.2008.

Решением от 30.07.2009 с ОАО «Шумерлинский пищекомбинат» в пользу ООО ПКФ «Нижегородский хлеб» взыскана задолженность за товар в сумме 170 250 руб. 60 коп., а также 4 905 руб. 01 коп. расходов по государственной пошлине.

ООО ПКФ «Нижегородский Хлеб» из федерального возвращена государственная пошлина в сумме 107 руб. 34 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Шумерлинский пищекомбинат» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что лишило его права на защиту своих интересов.

В судебное заседание 06.11.2009 представитель заявителя не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

ООО ПКФ «Нижегородский Хлеб» отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 11.11.2009.

После перерыва заявитель жалобы в судебное заседание не явился. Представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность. Просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.08.2008 ООО ПКФ «Нижегородский хлеб» (поставщик) и ОАО «Шумерлинский пищекомбинат» (заказчик) заключили договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязался передать, а заказчик принять и оплатить в порядке, установленном настоящим договором, продукцию согласно спецификации (приложение №1), а именно: хлеборезка в количестве одной по цене 283 751 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик производит предоплату в размере 113 500 руб. 40 коп. от общей суммы договора в течение 3-х дней с момента подписания настоящего договора; оплату в размере 56 750 руб. 20 коп. в течение 20 банковских дней с момента передачи продукции заказчику; оплату в размере 56 750 руб. 20 коп. в течение 40 банковских дней с момента передачи продукции заказчику; оплату в размере 56 750 руб. 20 коп. в течение 60 банковских дней с момента передачи продукции заказчику.

Во исполнении условий договора покупатель по платежному поручению от 17.09.2008 №356 в качестве предоплаты за оборудование перечислил          113 500 руб. 40 коп.; истец – по товарной накладной от 08.10.2008 №4864 передал ответчику оборудование: хлеборезку Venice.

Оборудование получено представителем ответчика, действующим по доверенности от 08.10.2008 №000121, что подтверждается подписью лица на накладной, получившего товар, а также частичной оплатой.

07.04.2009 истец направил в адрес ответчика претензию №01-112, в которой просил погасить задолженность по оплате поставленного оборудования.

ОАО «Шумерлинский пищекомбинат» получило претензию, но оставило  ее без ответа.

Указанные обстоятельства, а также наличие непогашенной задолженности в сумме 170 250 руб. 60 коп., послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате принятого товара, поставленного истцом во исполнение договора поставки от 22.08.2008, в связи с чем, руководствуясь статьями 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ответчик иск не оспорил, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты задолженности за товар суду не представил.

Довод заявителя жалобы о том, что дело в суде первой инстанции рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется как несостоятельный в силу следующего.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации. Также сторона извещается судом по всем известным адресам.

Из материалов дела видно, что определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 29.05.2009, направленное ответчику по юридическому адресу: 429120, г. Шумерля, ул. Мопра, д.15, получено 03.06.2009 представителем ответчика Егоркиным.

В предварительное судебное заседание 06.07.2009 ответчик, несмотря на надлежащее извещение, явку полномочного представителя не обеспечил.

Суд в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после рассмотрения всех, вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учетом мнения представителя истца, обеспечившего явку полномочных представителей, вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству на 30.07.2009.

На начало судебного заседания (30.07.2009) суд обладал сведениями о надлежащем извещении ответчика, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление о получении определения, содержащее подпись Егоркина.

С учетом изложенного, арбитражный суд правомерно рассмотрел дело без участия не явившегося лица. Основания для признания факта нарушения судом первой инстанции права на защиту интересов ОАО «Шумерлинский пищекомбинат» отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2009 по делу №А43-13045/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Шумерлинский пищекомбинат» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                             Е.Н. Беляков

Судьи                                                                                      О.А. Ершова

                                                                                                М.В. Соловьева