Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 по делу n А43-16541/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600000, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                     Дело №А43-16541/2009

«18» ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Наумовой Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Богородского районного потребительского общества, г. Богородск Нижегородской области,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2009 по делу № А43-16541/2009, принятое судьей Дроздовой С.А.,

по иску Богородского районного потребительского общества, г. Богородск Нижегородской области, к муниципальному образованию «Богородский район Нижегородской области» в лице администрации Богородского района Нижегородской области и Комитету по управлению муниципальным имуществом Богородского района Нижегородской области,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, Земского собрания Богородского района Нижегородской области и Нижегородского областного союза потребительских обществ, г. Нижний Новгород,

о признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности и признании права собственности,

при участии представителей:

от заявителя жалобы (истца) – Ермошина Д.А. по доверенности от 01.04.2009, сроком действия до 04.04.2010, Кузьминых В.В., конкурсного управляющего (определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2008 по делу № А43-668/2008-18-18);

от ответчиков: МО «Богородский район Нижегородской области» – Кувалевой Л.В. по доверенности № 104-05/1109-ю от 02.11.2009, сроком действия три года; Комитета по управлению муниципальным имуществом Богородского района Нижегородской области – не явился, извещен (почтовое уведомление № 23625);

от третьих лиц: Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области – не явился, извещен (почтовые уведомления № 23614, 23619); Земского собрания Богородского района Нижегородской области – не явился, извещен (почтовые уведомления № 23617, 23618); Нижегородского областного союза потребительских обществ – не явился, извещен (почтовое уведомление № 23620),

установил.

Богородское районное потребительское общество, г. Богородск Нижегородской области, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному образованию «Богородский район Нижегородской области» в лице администрации Богородского района Нижегородской области и Комитету по управлению муниципальным имуществом Богородского района Нижегородской области о признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности на здание магазина общей площадью 54,4 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская область, Богородский район, д. Килелей, ул. Ленинская, д. 22 «В», и признании права собственности Богородского районного потребительского общества на указанное здание магазина в силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, Земское собрание Богородского района Нижегородской области и Нижегородский областной союз потребительских обществ, г. Нижний Новгород.

Решением от 29.09.2009 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, Богородское райпо обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области отменить на основании пунктов 3, 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;  неправильным применением норм материального права.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. При разрешении спора суд не применил подлежащие применению пункты 1, 3, 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил не подлежащий применению пункт 2 названной статьи. Избранный истцом способ защиты не противоречит положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. В материалах дела имеются доказательства добросовестного, открытого и непрерывного владения Богородским райпо спорным объектом недвижимости как своим собственным. В деле отсутствуют доказательства правомерности отнесения спорного объекта недвижимости к муниципальной собственности, поскольку материально-правовых оснований  для включения здания магазина в реестр муниципальной собственности и последующей регистрации права муниципальной собственности не имеется.

Представители заявителя в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме.

Представитель МО «Богородский район Нижегородской области» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

УФРС по Нижегородской области ходатайством от 09.11.2009 № 6/13422 просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия его представителя.

КУМИ Богородского района Нижегородской области явку полномочного представителя не обеспечил, в отзыве на апелляционную жалобу указал на несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о неправильном толковании истцом пункта 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Земское собрание Богородского района Нижегородской области, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Нижегородский областной союз потребительских обществ, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика – КУМИ, третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2008 по делу № А43-668/2008-18-18 Богородское райпо признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

В ходе проведения процедуры банкротства истцу стало известно о том, что решением Земского собрания Богородского района от 08.10.2008   № 132 «О включении объектов социального назначения в реестр имущества муниципальной собственности Богородского района» в реестр собственности МО «Богородский район Нижегородской области» были включены сорок три здания магазина, в том числе спорное нежилое здание.

25.12.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы зарегистрировано право собственности Богородского района Нижегородской области на здание магазина общей площадью 54,4 квадратного метра, литера Н, по адресу: Нижегородская область, Богородский район, д. Килелей, ул. Ленинская, д. 22«В», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.12.2008 сделана запись регистрации № 52-52-02/078/2008-335.

Основанием для данной государственной регистрации права собственности послужила выписка из реестра имущества муниципальной собственности Богородского района Нижегородской области № 551 от 03.12.2008.

Посчитав, что зарегистрированное право на недвижимое имущество  муниципальной собственности является недействительным, поскольку право собственности на спорный объект в соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрел истец как лицо, не являющееся собственником объекта, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее им как своим собственным более 15 лет, Богородское райпо обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ   государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, обременения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Порядок судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривание зарегистрированного права может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения (признание права собственности, виндикация, негаторный иск).

Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с настоящим иском и применяя избранный способ защиты, истец в рассматриваемом деле не представил суду неопровержимых доказательств, подтверждающих возникновение у него права собственности на спорный объект недвижимости в порядке, установленном пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из основания заявленного иска и положений пункта 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отверг довод Богородского райпо о наличии у него права на защиту незаконного владения, поскольку эта норма предоставляет владельцу имущества судебную защиту владения, независимо от наличия у него правового основания, только против лиц, не являющихся собственниками имущества, и только путем предъявления виндикационного или негаторного иска, но не требования об оспаривании права собственности.

Учитывая отсутствие в деле документов, подтверждающих факт законного владения зданием магазина со стороны истца, регистрация права собственности за муниципальным образованием не нарушает прав и законных интересов Богородского райпо, а заявленное требование не направлено на восстановление нарушенного права.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил исковые требования.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2009 по делу № А43-16541/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Богородского районного потребительского общества, г. Богородск Нижегородской области, – без удовлетворения.  

2. Взыскать с Богородского районного потребительского общества, г. Богородск Нижегородской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий   судья       

О.А. Большакова

Судьи

М.А. Максимова

Е.Н. Наумова