Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 по делу n А79-1467/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                             Дело № А79-1467/2009

18 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 13.11.2009.

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Белякова Е.Н.,           Соловьевой М.В., при ведении протокола помощником судьи Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Сити Плюс» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.06.2009 по делу                           № А79-1467/2009, принятое судьей Бойко О.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДанКос», г.Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-Сити Плюс», г.Чебоксары, о взыскании 463 121 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен (уведомления №№ 11557, 11555);

от ответчика – не явился, извещен (уведомление № 11556),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДанКос» (далее – истец, ООО «ДанКос») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-Сити Плюс» (далее – ответчик, ООО «Гранд-Сити Плюс») о взыскании 336 571 руб. 03 коп. долга по договору купли-продажи от 12.04.2007 № 80/07, а также пени в сумме 126 550 руб. 71 коп. за период с 10.01.2008 по 20.01.2009.

Решением от 25.06.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 336 571 руб. 03 коп., пени в размере    70 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме       10 762 руб. В остальной части исковых требований отказал.

ООО «Гранд-Сити Плюс», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на нормы статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что судом неверно истолкованы пункты 4.1, 4.3 договора от 12.04.2007, не учтено, что договором не предусмотрена оплата за нереализованный товар.

Заявитель также отметил, что истцом в нарушение требований статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации при поставке товара не представлен сертификат соответствия, в связи с чем реализация товара была невозможна.

Кроме того, ООО «Гранд-Сити Плюс» просит суд расторгнуть договор купли-продажи №80/70 от 12.04.2007, т.к. ответчик в настоящее время не ведет торговую деятельность.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.04.2007 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи с отсрочкой платежа №80/07, в соответствии с условиями которого продавец обязался поставить продукцию по ценам, указанным в накладных и счетах-фактурах, а покупатель – принять и оплатить товар.

Пунктом 4.1 упомянутого договора предусмотрено, что покупатель должен своевременно известить продавца о количестве и номенклатуре проданного товара и не позднее чем в пятидневный срок с момента реализации рассчитаться за реализованный товар с продавцом.

ООО «ДанКос» в рамках принятых на себя обязательств на основании товарной накладной от 11.04.2007 № 896 передало ООО «Гранд-Сити Плюс» товар – одежду фирмы «Westland» на сумму 369 267 руб. 22 коп.

Полученный товар был оплачен покупателем частично в сумме 32 696 руб. 19 коп., в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Указанное обстоятельство послужило поводом истцу для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Проанализировав содержание условий спорного договора, суд первой инстанции правомерно истолковал в совокупности его пункты 4.1 и 4.3, усмотрев безусловную обязанность ответчика оплатить переданный ему на реализацию товар не позднее 31 декабря 2007 года.

Установив факт передачи товара истцом, наличие задолженности за полученный товар, которые подтверждены документально, арбитражный суд, руководствуясь статьями 309, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно посчитал требование истца в части взыскания основного долга в сумме 336 571 руб. 03 коп. правомерным.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что нарушение продавцом требований законодательства по передаче товара без соответствующего сертификата лишило его возможности реализации продукции.

Согласно статье 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Доказательств назначения истцу срока для передачи необходимых документов на товар ответчиком не представлено, заявления об отказе от товара также не направлялось. С учетом изложенного довод заявителя подлежит отклонению.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком договорных обязательств. В связи с этим суд сделал верный вывод о том, что истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 4.4. договора, в соответствии с нормами статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный ООО «ДанКос» расчет суммы пеней судом проверен и признан обоснованным в сумме 126 550 руб. 71 коп. за период с 10.01.2008 по 20.01.2009.

Приняв во внимание сумму задолженности и период просрочки, а также явную несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму пеней до 70 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с размером взысканной неустойки ввиду соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Что касается требования заявителя расторгнуть договор купли-продажи №80/70 от 12.04.2007, данное требование ответчиком предъявлением встречного иска в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось, является новым и не было предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, а потому в указанной части апелляционная жалоба в соответствии с частью 2 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, апелляционным судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 265, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Сити Плюс» в части требования о расторжении договора купли-продажи №80/70 от 12.04.2007.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.06.2009 по делу                           № А79-1467/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Сити Плюс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                            А.И. Вечканов

Судьи                                                                                     Е.Н. Беляков

                                                                                         М.В. Соловьева