Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 по делу n А79-4498/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                             Дело №А79-4498/2009

«18» ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Бухтояровой Л.В. Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Удача» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.07.2009 по делу №А79-4498/2009, принятое судьей Михайловым А.Т., по иску открытого акционерного общества «Управление механизации «Гражданстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Удача» о взыскании 286 312 руб. 53 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

- от истца – Новиков Р.В. по доверенности от 26.07.2007 №21-01/013914 (сроком на 3 года);

- от ответчика – не явился, извещен (уведомление №22485).

Суд установил, что открытое акционерное общество «Управление механизации «Гражданстрой» (далее – ОАО «Управление механизации «Гражданстрой») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Удача» (далее – ООО «Удача») о взыскании 286 312 руб. 53 коп.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 395, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств в части полной оплаты оказанных истцом услуг.

Решением от 13.07.2009 с ООО «Удача» в пользу ОАО «Управление механизации «Гражданстрой» взыскано 286 312 руб. 53 коп., в том числе 262 539 руб. 48 коп. долга, 23 773 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2008 по 08.04.2009, а также  возврат госпошлины  в сумме 7 226 руб. 25 коп.

С ООО «Удача» в пользу ОАО «Управление механизации «Гражданстрой» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования 11,5% годовых, начиная с 09.04.2009 по день фактического погашения основного долга (без учета НДС).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Удача» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что лишило его права на защиту своих интересов.

В судебное заседание 06.11.2009 представитель заявителя не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца не согласен с доводами апелляционной жалобы. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 163 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 11.11.2009.

11.11.2009 стороны явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.01.2008 ОАО «Управление механизации «Гражданстрой» (предприятие) и ООО «Удача» (заказчик) заключили договор на предоставление услуг машин и механизмов №3, согласно которому предприятие предоставляет услуги машин и механизмов по заявкам заказчика.

Согласно пункту 3.1 названного договора стоимость 1 маш/часа определяется стоимостью услуг (Приложение №1), которое является неотъемлемой частью договора.

Приложением № 1 определена стоимость услуг перечисленных в нем машин и механизмов за 1 маш/час.

В соответствии с пунктом 3.10 договора от 15.01.2008 окончательный расчет по итогам месяца заказчик производит предприятию не позднее 5 банковских дней с момента получения заказчиком от предприятия счета-фактуры и акта выполненных работ.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по предоставлению машин и механизмов на общую сумму 786 372 руб. 45 коп., о чем составлены акты от 31.01.2008 №000017, от 31.01.2008 №000017, от 29.02.2008 №000026, от 31.03.2008 №000055, от 30.04.2008 №000078, от 30.05.2008 №000109, от 30.06.2008 №000129, от 31.07.2008 №000152, от 29.08.2008 №000167.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг и наличие задолженности в сумме 262 539 руб. 48 коп., ОАО «Управление механизации «Гражданстрой» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате услуг, оказанных истцом в рамках исполнения договора от 15.01.2008, в связи с чем, руководствуясь статьями 309, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты задолженности суду не представил.

Довод заявителя жалобы о том, что дело в суде первой инстанции рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется как несостоятельный в силу следующего.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации. Также сторона извещается судом по всем известным адресам.

Из материалов дела видно, что определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 07.05.2009, направленное ответчику по адресу: 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул.Университетская, д.2/1, п.8, получено 13.05.2009 представителем ответчика Соловьевым.

В предварительное судебное заседание 16.06.2009 ответчик, несмотря на надлежащее извещение, явку полномочного представителя не обеспечил.

Суд в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после рассмотрения всех, вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учетом мнения представителя истца, обеспечившего явку полномочного представителя, вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству на 13.07.2009.

На начало судебного заседания (13.07.2009) суд обладал сведениями о надлежащем извещении ответчика, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление о получении определения, содержащее подпись представителя ответчика Семенова.

С учетом изложенного, арбитражный суд правомерно рассмотрел дело без участия  не явившегося лица. Основания для признания факта нарушения судом первой инстанции права на защиту интересов ООО «Удача» отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.07.2009 по делу №А79-4498/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Удача» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                             Е.Н. Беляков

Судьи                                                                                      Л.В. Бухтоярова

М.В. Соловьева