Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 по делу n А11-1548/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        Дело №А11-1548/2009

«18» ноября 2009 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Кузнецова В.И., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Крисько А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПАР Владимир» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.09.2009 по делу №А11-1548/2009, принятое судьей Киселевой М.Ф., по иску индивидуального предпринимателя Спиридонова Ильи Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «СПАР Владимир» о взыскании                  322 282 руб. 64 коп.,

при участии:

от ООО «СПАР Владимир» - Чмух А.С. по доверенности от 30.09.2009 (сроком действия до 31.12.2009), паспорту серии 8704 № 978224, выданному УВД г. Ухты Республики Коми 23.06.2004;

от ИП Спиридонова Ильи Юрьевича – Хорошилова В.И. по доверенности от 01.10.2008 (сроком действия 3 года), паспорту серии 6305 № 792486, выданному ОВД Октябрьского  района г. Саратова 28.04.2006,

установил, что индивидуальный предприниматель Спиридонов Илья Юрьевич (далее – ИП Спиридонов И.Ю.), г. Владимир, обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПАР Владимир" (далее – ООО «СПАР Владимир»), г.Владимир, о взыскании 322 282 руб. 64 коп., в том числе:  291 674 руб. 21 коп. долга по договору поставки от 01.11.2007, пеней в сумме 30 635 руб. 43 коп.

Заявлением от 21.07.2009 истец уточнил исковые требования, просил взыскать 88 856 руб. 45 коп. долга, 53 694 руб. 74 коп. пеней по состоянию на 23.06.2009, всего 142 551 руб. 19 коп., 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Судом уточнение принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 314, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированны неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного истцом товара.

Решением от 29.09.2009 с ООО «СПАР Владимир» в пользу ИП Спиридонова Ильи Юрьевича  взысканы задолженность в сумме 88 856 руб. 45 коп., пени в сумме 27 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и государственная пошлина в сумме 7 945 руб. 65 коп.

Производство по делу в части взыскания задолженности в сумме                       202 817 руб. 76 коп. прекращено.

В остальной части иска отказано. При этом предъявленные к взысканию пени снижены судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  до 50 процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СПАР Владимир» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания пеней по основаниям пунктов  1, 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм материального права: неприменением закона, подлежащего применению, – статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель считает, что обязательство по оплате товара у него не наступило по причине невыполнения истцом договорных обязательств по выставлению счетов-фактур на оплату.

Кроме того, заявитель ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка в отношении штрафной санкции.

ИП Спиридонов И.Ю. в  отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы. При этом пояснил, что счета-фактуры выставлялись одновременно с товарными накладными. Имеющиеся  в деле  счета-фактуры были представлены ответчику повторно.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2007                                         между ИП Спиридоновым И.Ю. (поставщиком) и ООО «СПАР Владимир» (покупателем) заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю товары в ассортименте и по ценам, установленным в акте согласования цен (приложение №1) на условиях, предусмотренных в настоящем договоре, а покупатель обязуется принимать у поставщика  поставленный товар и оплачивать его в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.3 договора оплата товара производится покупателем по факту его доставки на место поставки на 45-й день с даты поставки. Оплата осуществляется при наличии у покупателя товарно-транспортной накладной и счетов-фактур на поставленный товар, оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 2.4, если поставщиком покупателю переданы не все  счета-фактуры на поставленный товар, то денежного обязательства  у покупателя перед поставщиком не возникает  до момента передачи покупателю всех недостающих счетов-фактур.

Во исполнение условий договора истец  по товарным накладным от 19.11.2008 № Т000025205, от 25.11.2008 №№ Т000025601, Т000025602, Т000025658, Т000025681, от 26.11.2008 № Т000025736 поставил ответчику продовольственные товары.

С учетом частичной оплаты товара долг ответчика составил                   88 856 руб. 45 коп.

Неполная оплата продукции послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты полученного товара в полном объеме и в установленный договором срок, суд первой инстанции обоснованно взыскал долг в сумме 88 856 руб. 45 коп. Решение в данной части не обжалуется.

Предметом апелляционной жалобы является несогласие ответчика с взысканием с него штрафной санкции.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя (ответчика) за несвоевременную оплату товара в виде уплаты пеней в размере 0,1 процента от величины неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно расчету, представленному истцом, исходя из 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки  размер штрафа по состоянию на 23.06.2009 составляет 53 694 руб. 74 коп.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд признал предъявленную ко взысканию сумму штрафа несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее размер применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 27 000 руб.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебного акта, поскольку решение принято судом при полном, всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных в их обоснование доказательств. Нормы материального права применены Арбитражным судом Нижегородской области  правильно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняется как юридически ошибочный.

Согласно статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия  установит, что истцом не  соблюден претензионный или иной  досудебный порядок урегулирования спора, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.  

Претензионный порядок при разрешении споров, вытекающих из поставки, Федеральным законом не предусмотрен.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность установления обязательного досудебного порядка урегулирования спора  в договоре, при этом он должен содержать четкую запись об установлении такого порядка.

Договор, во исполнение которого произведена поставка товаров, не содержит такого условия.

Ссылка заявителя на неприменение судом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к неправильному толкованию судом условий пунктов 2.3, 2.4 договора и, как следствие – к неполному выяснению обстоятельств, касающихся дат  получения ответчиком счетов – фактур, судом апелляционной инстанции отклоняется.  

Обязанность по оплате полученной продукции возложена на получателя продукции в силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1.1 договора.

Ответчик не был лишен возможности  произвести оплату, так как накладные  содержали сведения о  количестве товара, его стоимости  - данные, необходимые  для осуществления платежей. Учитывая, что спорный товар реализовывался непосредственно после его получения ответчиком, платежные документы на оплату товара в качестве наименования платежа указывают конкретные товарные накладные, а не счета-фактуры, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что формальный подход к исполнению условий договора свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом.  

В деле имеются ежемесячные акты сверки, подтверждающие  наличие задолженности ответчика перед истцом.

Следуя позиции ответчика о неполучении  им счетов – фактур и об отсутствии в связи с этим денежного обязательства по оплате  товара, в актах сверки не должна быть отражена его задолженность. Кроме того, суд считает, что ответчик не представил убедительных и достаточных доказательств получения счетов-фактур за сроками, предусмотренными договором.

При этом суд принимает во внимание, что штрафная санкция судом снижена в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенного судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.09.2009 по делу №А11-1548/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПАР Владимир» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                      Т.С. Родина

Судьи                                                                                               Н.А.Казакова

                                                                                                В.И. Кузнецов