Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу n А38-2323/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

17 ноября 2009 года                                                   Дело № А38-2323/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Беляковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чаплова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.09.2009, принятое председательствующим судьей Петуховой А.В., арбитражными заседателями Избиеновой Т.А., Куприяновым В.Л., по делу № А38-2323/2009 по иску закрытого акционерного общества «Тимбер» к индивидуальному предпринимателю Чаплову Сергею Александровичу о взыскании предварительной оплаты в сумме 1 264 884 руб. 10 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества «Тимбер» – Маслова Л.Ю. по доверенности от 29.07.2009 № 7 (сроком на 1 год);

от индивидуального предпринимателя Чаплова Сергея Александровича – не явился, извещен (уведомление № 14735).

Закрытое акционерное общество «Тимбер» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чаплову Сергею Александровичу о взыскании предварительной оплаты в сумме 1 264 884 руб. 10 коп.

Решением от 08.09.2009 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявленные требования, взыскав с предпринимателя    Чаплова С.А. в пользу истца предварительную оплату в сумме 1 264 884 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 824 руб. 42 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель Чаплов Сергей Александрович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, необоснован вывод суда первой инстанции о том, что договор от 25.09.2006 №0001/2/16/5 лишен гражданско-правовой силы. Кроме того, заявитель указал, что на момент подписания жалобы истцом пропущен срок исковой давности с момента осуществления платежа по платежному поручению от 29.09.2006 №828 на сумму 150000 руб. При этом заявитель указал, что между сторонами был подписан договор от 25.09.2006 №0001/2/16/5, по условиям которого истцом перечислено 500000 руб., из них 118000 руб. возвращено истцу по платежному поручению от 09.07.2008 №11.

Закрытое акционерное общество «Тимбер» в отзыве на апелляционную жалобу от 29.10.2009 просило оставить решение Арбитражного суда Республики Марий Эл без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. При этом пояснило, что суд правомерно указал на отсутствие в договоре согласования существенных условий о количестве и цене товара. Несостоятелен довод заявителя жалобы о том, что в подтверждение заключенности представленного им проекта договора истцом перечислено ответчику 500 000 руб. по платежным поручениям от 29.09.2006 №828, от 14.11.2006 №1029. Истец указал, что срок исковой давности по данному требованию им не пропущен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Предметом спора явилось взыскание с предпринимателя Чаплова С.А. предварительной оплаты в сумме 1 264 884 руб. 10 коп.

В обоснование исковых требований общество указало, что 25.09.2006 предприниматель Чаплов С.А. (поставщик) и ЗАО «Тимбер» (покупатель) подписали договор поставки пиломатериала хвойных пород (ель, сосна) №0001/2/16/5.

Согласно пунктам 1.1, 1.3 копии договора, представленной истцом, ответчик обязался поставить, а истец – принять и оплатить в сроки, установленные договором, пиломатериал хвойных пород (ель, сосна) в номенклатуре, количестве и качестве согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Объем партии товара в месяц составляет 500 куб.м. в соответствии с письменной заявкой общества.

В копии экземпляра договора от 25.09.2006 №1/2/16/5, представленной ответчиком, объем товара сторонами не согласован.

В силу пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, существование которого оспаривается стороной, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела копии договора от 25.09.2006 не отвечают требованиям вышеизложенных правовых норм, поскольку их содержание не тождественно. Следовательно, суд правомерно не признал их в качестве надлежащего доказательства заключения между сторонами договора поставки.

В соответствии со статьями 432, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора поставки является условие о предмете договора - подлежащем передаче товаре.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Единого письменного документа, подтверждающего согласование сторонами существенных условий поставки, в материалах дела не имеется.

Суд, оценив материалы дела, действия сторон после подписания договора, в том числе платеж общества в размере 7980000 руб., осуществленный ЗАО «Тимбер» по платежным поручениям от 29.09.2006 №828, от 14.11.2006 №1029, от 24.11.2006 №1061, от 07.12.2006 №1094, от 12.12.2006 №1107, от 20.12.2006 №1155, от 26.12.2006 №1189, от 18.01.2007 №51, от 22.01.2007 №92, от 29.01.2007 №130, от 02.02.2007 №171, от 14.02.2007 №231, от 16.02.2007 №250, от 23.03.2007 №407, от 10.05.2007 №664, от 21.05.2007 №713, от 06.06.2007 №767, от 19.06.2007 №830, а также исполнение продавцом встречного обязательства по отгрузке товара на сумму 6597115 руб. 90 коп. по накладным от 30.11.2006 №1, от 31.12.2006 №2, от 31.01.2007 №1, от 28.02.2007 №2, от 31.03.2007 №3, от 30.04.2007 №4, от 31.05.2007 №5, от 30.06.2007 №6, от 31.07.2007 №7, от 27.08.2007 №8, от 28.09.2007 №9, правомерно определил правоотношения сторон как регулируемыми нормами о купле-продаже.

Поскольку сторонами не было достигнуто соглашение о поставках партий товара на спорную сумму предварительной оплаты, денежные средства в размере 1 264 884 руб. 10 коп. (с учетом частичного возврата денежных средств по платежному поручению от 09.07.2008 №11) находились у фирмы без правовых оснований и правильно взысканы судом в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования истца.

Довод заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности с момента осуществления платежа по платежному поручению от 29.09.2006 №828 на сумму 150000 руб. на дату подписания жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Вышеуказанный платеж выполнен 29.09.2006, исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 08.06.2009, то есть до истечения общего трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.09.2009 по делу № А38-2323/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чаплова Сергея Александровича – без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова

Е.Н. Наумова