Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу n А79-9395/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«17» ноября 2009 года                                                     Дело № А79-9395/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2009.

Полный текст постановления изготовлен   17.11.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М.,

судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Николаевой Надежды Вениаминовны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.09.2009 по делу № А79-9395/2009,

принятое судьей Афанасьевым А.А.

по заявлению прокурора Калининского района г. Чебоксары о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Николаевой Надежды Вениаминовны.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Прокуратурой Калининского района г. Чебоксары (далее – Прокуратура, административный орган) совместно с инспектором БПСПР и АЗ ОВД по Калининскому району г. Чебоксары проведена проверка торговой точки, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Николаевой Надежде Вениаминовне (далее – предприниматель), арендованной в здании универсального розничного рынка закрытого акционерного общества «ТК «Шупашкар» по адресу: г. Чебоксары, ул. 324 Стрелковой дивизии, 22, на предмет соблюдения требований законодательства о защите авторских и смежных прав.

В ходе проверки установлен факт реализации (выставления на реализацию) предпринимателем продукции, маркированной товарным знаком «ADIDAS», содержащей признаки контрафактности.

По результатам проведенной проверки 29.07.2009 составлен акт и 31.07.2009 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного статей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прокурор Калининского района г. Чебоксары обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Решением от 29.09.2009 заявленное Прокуратурой требование удовлетворено, предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в суд  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на отсутствие в своих действиях существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. По мнению заявителя жалобы, у суда имелись основания для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также предприниматель полагает, что в нарушение требований части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд привлек Предпринимателя к административной ответственности по истечении срока давности привлечения к административной ответственности. Податель апелляционной жалобы указал, что срок давности истек 29.09.2009.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Прокуратура, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направила, отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Таким образом, размещение на товарах (в том числе на этикетках, упаковках товаров), которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения без разрешения его владельца, является нарушением исключительных прав на товарный знак. Указанные действия признаются незаконным использованием товарного знака.

Согласно статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на  должностных лиц в размере от  десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара

Арбитражным судом Чувашской Республики установлено, материалами дела подтверждено (актом проверки от 29.07.2009, суточным отчетом по кассе предпринимателя № 0112, кассовым чеком, протоколом изъятия вещей и документов от 29.07.2009, протоколом осмотра от 31.07.2009, фототаблицей к протоколу осмотра вещественных доказательств от 31.07.2009, письменными объяснениями продавца Золотовой Т.В., письменными объяснениями покупателя Григорьева А.Г. от 29.07.2009, объяснениями Николаевой Н.В. от 31.07.2009, экспертным заключением от 23.09.2009 № 4246/09) и заявителем не оспаривается факт незаконного использования товарного знака «ADIDAS», реализации предпринимателем  контрафактной продукции.

Так, из материалов дела усматривается, что продавец Золотова Т.В. реализовала по цене 350 рублей футболку (толстовку) с длинными рукавами темно-синего цвета с белыми вставками, маркированную зарегистрированным товарным знаком «adidas». В ходе осмотра торговой точки предпринимателя были обнаружены иные товары, маркированные товарным знаком «аdidas», выставленные для реализации, а именно: футболка черного цвета с желтыми вставками по цене 200 руб.; футболка бледно-сиреневого оттенка с белыми вставками по цене 200 руб.; спортивный костюм (комплект из ветровки и брюк) темно-серого цвета с белыми вставками по цене 800 руб. 00 коп.

Из раздела 2 заключения эксперта от 23.09.2009 № 4246/09 усматривается, что правообладателем товарного знака «adidas» являются компании «Адидас АГ» и «Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.» Лицензиатом на территории Российской Федерации является ООО «Адидас», г. Москва.

Экспертиза, проведенная в рамках производства по данному делу, установила, что представленная продукция является продукцией низкого качества, имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «аdidas», содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «аdidas». Указанная продукция произведена не на производственных мощностях «аdidas», с нарушением требований к маркировке изделия. Реализация вышеуказанной продукции производится с нарушением прав правообладателя (экспертное заключение от 23.09.2009 № 4246/09).

Вина предпринимателя в совершении правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена в статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административным органом и судом.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным

Статья 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

В данном случае мера ответственности судом определена в пределах санкции, предусмотренной  указанной нормой закона. Арбитражным судом  применен минимальный размер штрафа.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом деле заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области интеллектуальной собственности.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях предпринимателя малозначительности совершенного правонарушения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при привлечении предпринимателя к административной ответственности судом первой инстанции пропущен срок исковой давности, является несостоятельным.

Согласно статье 4.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения, а при длящемся административном правонарушении  - со дня его обнаружения.

Из материалов дела усматривается, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обнаружено 29.07.2009 (акт  проверки от 29.07.2009), постановление суда вынесено 29.09.2009, то есть в пределах установленного законодательством срока.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Прокуратуры допущено не было.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.09.2009 по делу № А79-9395/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Николаевой Надежды Вениаминовны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий судья                                   А.М. Гущина

Судьи                                                                          М.Н. Кириллова

Т.В. Москвичева