Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу n А43-696/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

адрес сайта в сети Интернет:  www.1aas.arbitr.ru _____________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

  «17» ноября 2009  года                                       Дело №А43-696/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  «12» ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» ноября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой  Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крисько А.С. ,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (ИП Деменковой Галины Николаевны) – Деменков С.П. по доверенности от 03.10.2008 (сроком 3 год) (лист дела 50);

от ответчика (администрации Кулебакского района Нижегородской области) - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление  № 22022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Деменковой  Галины Николаевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2009 по делу № А43-696/2009, принятое судьей Пословой Г.В., по иску индивидуального предпринимателя Деменковой  Галины Николаевны к администрации Кулебакского района Нижегородской области о признании договора от 02.09.1999 № 52 недействительным,

                                             У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Деменкова Г.Н. обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к  администрации  Кулебакского района Нижегородской области о  признании договора от 02.09.1999 № 52 недействительным по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 166, статьями 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Деменкова Г.Н., заявитель апелляционной жалобы, не согласилась с принятым по делу решением и просит его изменить  на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что оснований для отказа в удовлетворении иска по мотивам пропуска срока исковой давности не имеются, поскольку о нарушенном праве заявитель узнал с вступлением в законную силу решения арбитражного суда по делу А43-3023/2008. Считает, что  имеются все основания для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с  положениям статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает ошибочным вывод суда о моменте, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, то есть не согласна с датой, указанной судом, - 02.09.1999. Полагает неправомерным установление судом, что истец пользуется помещением № 009 на основании договора аренды  от 02.09.1999. Апеллятор указывает, что суд неправомерно не учел факт реконструкции помещения  в 2000 году, которая позволили выделить объект 009.

          Заявитель оспаривает вывод  суда о том, что   КУМИ Кулебакского района имеет право распоряжаться муниципальной собственностью.

Кроме того, оспаривает взыскание с истца судебных расходов в сумме  6 400 руб., ссылаясь на то, что со стороны ответчика в судебном заседании присутствовал ненадлежащий представитель,  так как  Уставом Кулебакского района не предусмотрено право главы администрации наделять индивидуальных предпринимателей и граждан правами представителей.

        Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил учесть, что ранее существующее помещение в связи с проведенной реконструкцией юридически и фактически прекратило свое существование.

         Ответчик явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, письменных возражений не представил.

         В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения дела.

         Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

         Как усматривается из материалов дела,  02.09.1999  между КУМИ Кулебакского района (арендодатель) и предпринимателем Деменковой Г.Н. (арендатор) на основании решения КУМИ от 15.06.1999 № 87 заключен договор № 52 аренды нежилого помещения общей площадью 211,33 кв.м., расположенного по адресу: г.Кулебаки, ул. Циолковского, д.22, для размещения швейного цеха.

Объект аренды передан арендатору в пользование по акту приема-передачи от 02.09.1999 и используется арендатором по настоящее время.

Считая данную сделку недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском.

  В соответствии с частью 1  статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

 Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

 В силу части 1 статьи 179 названного Кодекса сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

 Такие сделки   являются  оспоримыми.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции представитель ответчика   заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

         Отказывая в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, суд сделал вывод, что о нарушенном праве истец должен был узнать с момента заключения договора – 02.09.1999.   Кроме того, суд с учетом   решения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2002 по делу №А43-8478/02-13-292, которым  предпринимателю Деменковой Г.Н. отказано в иске о понуждении заключить договор купли-продажи встроенного помещения, указал, что Деменкова Г.И. должна была узнать о нарушенном праве еще в 2002 году.

           Данный вывод является правомерным и обоснованным.

           Довод апеллятора о том, что о нарушенном праве истец узнал только  в октябре 2008 года, несостоятелен.

          О наличии обстоятельствах, указанных в  статье  179 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен был знать уже при заключении договора, а о невозможности получить  помещение в собственность, на что указывает апеллятор, в 2002 году (решение по делу № А43-8478/02).   

         Пунктом 26 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15 ноября 2001г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском только 20.01.2009,  суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности без исследования доказательств по делу.

Согласно части 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 61 названного Кодекса  доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

        Апеллятор, возражая против взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылается на то, что со стороны ответчика в судебном заседании присутствовал ненадлежащий представитель.

        Из материалов дела усматривается, что представителем от администрации Кулебакского района Нижегородской области выступал Козлов Ю.Н. на основании доверенности от 10.04.2009 № 18-296.

         В силу изложенного довод апеллятора относительно отсутствия правомочий у данного лица представлять интересы ответчика   судом апелляционной инстанции отклоняется. При этом следует отметить, что наделение полномочиями  на представление интересов администрации Кулебакского района в арбитражном суде не сотрудника администрации не противоречит действующему законодательству.

         Размер взысканных судебных расходов является  разумным и   подтвержден актами выполненных работ.

         Остальные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной  инстанции также отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции.

         Таким образом, судебный акт  соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.         

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2009 по делу №А43-696/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Деменковой Галины Николаевны - без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья        

Т.И.Тарасова

Судьи

Н.А.Казакова

Т.С.Родина