Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу n А43-15738/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

17 ноября 2009 года                                                     Дело № А43-15738/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Беляковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «РОСПРОКАТ-Лизинг» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2009, принятое судьей Камановой М.Н., по делу № А43-15738/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РОСПРОКАТ-Лизинг» об обеспечении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2009 по иску общества с  ограниченной ответственностью «РОСПРОКАТ-Лизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Миг», закрытому акционерному обществу «Нижегородстройснаб» о взыскании долга.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью « РОСПРОКАТ-Лизинг» – не явился, извещен (уведомления № 22141, 22140, 22142);

от общества с ограниченной ответственностью «Миг» - не явился, извещен (уведомление № 22139);

от закрытого акционерного общества Нижегородстройснаб» - не явился, извещен (уведомление № 22143).

   Общество с ограниченной ответственностью «РОСПРОКАТ-Лизинг» (далее – ООО «Роспрокат-Лизинг») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Миг» (далее – ООО «Миг»), закрытому акционерному обществу «Нижегородстройснаб» (далее – ЗАО «Нижегородстройснаб») о взыскании солидарно задолженности по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 14.08.2007 №212.07-Л в размере 132 297 руб. 88 коп. за период с января по май 2009 года (с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

           Решением от 04.08.2009 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования, взыскав солидарно с ООО «Миг», ЗАО «Нижегородстройснаб» в пользу ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг» долг в сумме 132 297 руб. 88 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4145 руб. 95 коп.

01.09.2009 истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Миг», в пределах суммы 136 443 руб. 83 коп. В обоснование ходатайства истец сослался на невозможность исполнения судебного акта в будущем и возможность возникновения убытков у взыскателя.

Определением от 02.09.2009 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявления об обеспечении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2009 по делу № А43-15738/2009.

Не согласившись с принятым определением, ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным в обоснование ходатайства документам и необоснованно отказал в удовлетворении заявления о применении мер по обеспечению исполнения решения. Заявитель также сообщил, что в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится дело № А43-22622/2009 о признании общества с ограниченной ответственностью «Миг» несостоятельным (банкротом). Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствует о неплатежеспособности ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью «Миг», закрытое акционерное общество «Нижегородстройснаб», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, представителей в заседание суда не направили, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В силу  статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

 В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом обеспечительная мера, о применении которой просит заявитель, должна быть связана с предметом иска.

Истец как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан обосновать необходимость принятия конкретной обеспечительной меры, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Вместе с тем истец не обосновал документально, каким образом непринятие обеспечительных мер в виде ареста имущества ООО «Миг»     может повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта.

Следовательно, у суда отсутствовали предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Как следует из заявления истца, в отношении ООО «Миг» возбуждена процедура банкротства.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002                    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента введения в отношении должника наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда.

Оценив представленные в материалы дела документы, с учетом обеспечения баланса интересов сторон суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности заявления и об отсутствии необходимости обеспечения исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2009 по настоящему делу в виде применения оспариваемых обеспечительных мер в отношении ответчика по делу в соответствии с требованиями статей 90 и 91 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка на значительность суммы долга и длительный период ее неуплаты не является в данном случае основанием для применения заявленной обеспечительной меры в силу вышеизложенного.

Отказ суда в удовлетворении заявления об обеспечении исполнения судебного акта соответствует приведенным выше нормам права и обстоятельствам дела, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в обеспечении исполнения судебного акта, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью «РОСПРОКАТ-Лизинг» государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями  176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2009 об обеспечении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2009 по делу № А43-15738/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «РОСПРОКАТ-Лизинг»  – без удовлетворения.                        

Возвратить обществу с  ограниченной ответственностью «РОСПРОКАТ-Лизинг» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме  1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 07.09.2009 №2132.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова

Е.Н. Наумова