Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу n А79-5125/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                      Дело № А79-5125/2009

17 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме   17 ноября 2009 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи   Казаковой Н.А., судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиной Ю.Н., при участии: от заявителя – представитель не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании (почтовые уведомления № 21689, 14657); от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании (почтовое уведомление № 14656), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алякиной Надежды Петровны, с. М-Батырево, Батыревского района, Чувашской Республики, на решение Арбитражного суда Чувашской  Республики от 12.08.2009 по делу № А79-5125/2009, принятое судьей Кисаповой Н.В., по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Инвесткредит», г. Чебоксары, к индивидуальному предпринимателю Алякиной Надежде Петровне, д. Татмыш-Югелево Батыревского района Чувашской Республики, о взыскании 303 000 руб.,

установил, что кредитный потребительский кооператив граждан «Инвесткредит» обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Алякиной Надежде Петровне о взыскании 110 000 руб. долга, 193 000 руб. компенсации за пользование займом за период с 23.12.2003 по 23.04.2009 и по день фактического возврата займа, неустойки за несвоевременный возврат займа из расчета 0,1 % за каждый день просрочки с 23 апреля 2009 года по день фактического возврата займа на основании пункта 4.2 договора.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату займа, выданного по договору займа от 23.12.2003 № 17.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части взыскания неустойки и просил взыскать 88 000 руб. неустойки за период с 24.04.2009 по 14.07.2009 и далее с 15.07.2009 по день фактического возврата займа из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Решением суда от 12.08.2009 иск удовлетворен частично. Взыскано с индивидуального предпринимателя Алякиной Надежды Петровны в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Инвесткредит» 110 000 руб. долга, 193 000 руб. компенсации за пользование займом за период с 23.12.2003 по 23.04.2009 и по день фактического возврата займа, 9020 руб. неустойки за период с 24.04.2009 по 14.07.2009. В остальной части иска отказано.

Индивидуальный предприниматель Алякина Надежда Петровна, заявитель апелляционной жалобы, не согласилась с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что договор займа заключен не уполномоченным на это лицом, договор Алякиной Н.П. не был подписан и денежные средства получены не были.

Кредитный потребительский кооператив граждан «Инвесткредит» в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов, указав на их несостоятельность.

В апелляционной жалобе ИП Алякина Н.П. заявила ходатайство о назначении графологической экспертизы договора займа от 23.12.2003 № 17 и  расходных кассовых ордеров от 23.12.2003 № 21, 25.12.2003 № 22.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении графологической экспертизы, апелляционный суд отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частями 2,3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.. В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Алякина Н.П. была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении настоящего дела, однако ходатайство о назначении графологической экспертизы в суде первой инстанции не заявляла. В апелляционном суде предпринимательница  не обосновала невозможность заявления ходатайства в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от неё.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 23 декабря 2003 года между сторонами был заключен договор займа № 17, согласно которому истец обязался предоставить ответчику заем в сумме 110 000 руб. 00 коп. на срок до 23 марта 2004 года, а ответчик обязался вернуть сумму займа и уплатить компенсацию за пользование займом в размере 5 % в месяц от суммы займа.

Сумма займа 110000 руб. была выдана ответчику по расходным кассовым ордерам  от 23.12.2003 № 21, от 25.12.2003 № 22. Пунктом 2.6 договора стороны предусмотрели, что при внесении заемщиком денежных средств в кассу кооператива в первую очередь погашается задолженность по компенсационным взносам, во вторую очередь заем.

Ответчик уплатил компенсацию за пользование займом по приходным кассовым ордерам  от 27.01.2004 № 18, от 28.02.2004 № 52, от 16.04.2004 № 100, от 26.04.2004 № 107а, от 27.05.2004 № 136, от 12.07.2004 № 178, от 23.07.2004 № 195, от 14.09.2004 № 256, от 04.11.2004 № 311, от 31.03.2006 № 150, от 26.06.2006 № 289 в общей сумме 71000 руб..

Поскольку ответчик свои обязательства по возврату займа и уплате компенсационных взносов в сроки, предусмотренные договором, не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив условия заключенных договоров, последующие действия сторон по выдаче и получению денежных средств, частичному возврату займа, суд первой инстанции правильно  пришел к выводу, что между сторонами были установлены договорные отношения, регулируемые гражданским законодательством о договоре займа.

 В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Факт выдачи займа, наличие и размер задолженности подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик не представил доказательств возврата долга в сумме 110 000 руб., уплаты компенсации за пользование займом в сумме  193 000 руб..

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков возврата займа и уплаты компенсации ответчик уплачивает неустойку из расчета 1 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, что свидетельствует о достижении сторонами соглашения о договорной неустойке (пени) в соответствии со статьями 329 – 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком допущена просрочка возврата займа и уплаты компенсации, суд первой инстанции обоснованно применил установленную в договоре ответственность, снизив на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойку до суммы 9020 руб.

 При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика 110 000 руб. долга, 193 000 руб. компенсации за пользование займом за период с 23.12.2003 по 23.04.2009 и далее по день фактического возврата займа, 9020 руб. неустойки за период с 24.04.2009 по 14.07.2009.

Доводы заявителя жалобы о неполучении заемных средств и подписании договора не Алякиной Н.П., а другим лицом документально не подтверждены, в связи с чем не принимается апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, договор займа от 23.12.2003 № 17, расходные кассовые ордера от 23.12.2003 № 21, от 25.12.2003 № 22 подписаны Алякиной Н.П.

Доказательств, опровергающих данный факт, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Предпринимательница была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении настоящего иска, однако в суде первой инстанции о фальсификации доказательств не заявила, возражения по исковым требованиям не представила. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники процесса несут риск несовершения ими процессуальных действий.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями  258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской  Республики от 12.08.2009 по делу № А79-5125/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.И.Тарасова

Н.А.Назарова