Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу n А79-9653/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

17 ноября 2009 года                                                      Дело № А79-9653/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Беляковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой М» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.08.2009, принятое судьей Манеевой О.В., по делу № А79-9653/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции № 9» об обеспечении иска заявителя к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой М» о взыскании 20 828 702 руб. 94 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции № 9» – не явился, извещен (уведомление № 14990, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя от 02.11.2009);

от общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой М» - не явился, извещен (уведомление № 15045).

Общество с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции № 9» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой М» о взыскании 20 828 702 руб. 94 коп., в том числе 17 537 991 руб. задолженности по оплате стоимости железобетонных изделий и услуг по их доставке в соответствии с договором от 12.09.2008 №238/701, а также 3 290 711 руб. 94 коп. пени за период с 01.01.2009 по 18.08.2009.

Одновременно истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащую ООО «Инвестстрой М» долю в размере 880/1000 в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством многоквартирный жилой дом №1, степенью готовности 6%, расположенный по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, ул.Кирова, 6, и запрета ответчику совершать в отношении указанной доли сделки, предметом которых является отчуждение, обмен, дарение, аренда, залог указанного имущества без согласия ООО «ЖБК №9», а также наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика №40702810501300601949 в филиале №7331 ВТБ 24 (ЗАО) в г. Ульновске, к/с 30101810100000000890, БИК 047308883; №40702810151020006756 в Ульяновском филиале ОАО «АК БАРС» банк г. Ульяновск, к/с 30101810300000000894, БИК 047308894, а также на других банковских расчетных счетах ООО «Инвестстрой М».

Определением от 21.08.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики частично удовлетворил заявленное ООО «Железобетонные конструкции № 9» ходатайство о принятие обеспечительных мер, наложив арест на денежные средства ООО «Инвестстрой М» в размере 20 828 702 руб. 94 коп., предоставив последнему право на использование денежных средств для удовлетворения следующих требований: по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов; по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования, в остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым определением, общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой М» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в части удовлетворенных требований в связи недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, принятые обеспечительные меры затрагивают интересы не только ответчика, но и интересы Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ульяновской области; блокируют всю совместную деятельность не только ответчика, а также и иных участников инвестиционного процесса, осуществивших инвестиционные вклады. При этом указал, что все расчеты по операциям, связанным с инвестиционной деятельностью, осуществляются через расчетные счета, на которые наложен арест. Таким образом, наложение ареста на денежные средства ООО «Инвестстрой М» повлекло существенное ограничение имущественных возможностей ответчика, наступление неблагоприятных последствий в виде ущемления прав и законных интересов его кредиторов и участников инвестиционной деятельности. По мнению заявителя, необоснован вывод суда о доказанности истцом необходимости принятия обеспечительных мер; суд не учел разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что обязательства истца, ставшие основанием для принятия обеспечительных мер, по состоянию на 20.10.2009 полностью погашены путем предоставления отступного. Кроме того, необоснован вывод суда о том, что принимаемые обеспечительные меры не ущемляют законные права и интересы ответчика, поскольку не ведут к существенному затруднению его деятельности.

Общество с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции № 9» в отзыве на апелляционную жалобу от 02.11.2009 №839 просило оставить определение Арбитражного суда Чувашской Республики без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. При этом указало, что принятые судом обеспечительные меры направлены на предотвращение значительного ущерба истцу, соразмерны заявленным требованиям, не ущемляют законные права и интересы ответчика, поскольку не ведут к существенному затруднению его деятельности. Указанные меры не противоречат действующему законодательству и учитывают баланс интересов сторон. Истец пояснил, что в настоящее время деятельность ответчика не приостановлена, строительство жилого дома 6 по улице Кирова продолжается, сделки по продаже доли в указанном объекте незавершенного строительства заключаются и регистрируются в установленном порядке.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Кодекса обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 названного постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 настоящего Кодекса возложена на заявителя, который должен обосновать не только причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, но и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Необходимость принятия обеспечительных мер заявитель аргументировал тем, что непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта и привести к причинению значительного имущественного ущерба истцу. При этом указал, что сумма задолженности ответчика является крупной и крайне значительной для ООО «Железобетонные конструкции № 9». Невозможность погашения размера задолженности ответчиком перед истцом даже частично на протяжении длительного периода времени свидетельствует о том, что финансовое положение ответчика не благополучно. Так, из всей суммы задолженности (20828702,94 руб.) ответчиком с нарушением срока платежа оплачено 500000 руб. До настоящего времени ООО «Инвестстрой М» не осуществило оплату за полученные железобетонные изделия.

Суд первой инстанции, проверив обоснованность заявления общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции № 9» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Инвестстрой М» в размере 20 828 702 руб. 94 коп., пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь за собой затруднения по исполнению судебного акта, в связи с чем удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер в указанной части.

При этом суд правомерно указал, что принятая мера обеспечения в виде наложения ареста на денежные средства ответчика не приведет к ограничению деятельности предприятия, не причинит ему значительного ущерба. В то время как отмена обеспечительной меры может значительно затруднить исполнение вступившего в законную силу судебного акта. Данный вывод не противоречит имеющимся в деле доказательствам. Судебный акт принят с учетом баланса интересов заинтересованных сторон.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ООО «Инвестстрой М» является крупным предприятием, обладающим достаточными активами для покрытия при необходимости предъявленной к взысканию по настоящему делу суммы, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание. Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что принятые обеспечительные меры оказывают негативное финансовое влияние на финансово-хозяйственную деятельность предприятия, причинили ущерб иным лицам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела является необоснованным.

Удовлетворение судом заявления о принятии обеспечительных мер в указанной части соответствует приведенным выше нормам права и обстоятельствам дела, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Иные аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями  176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.08.2009 о принятии обеспечительных мер по делу № А79-9653/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой М»   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.А. Большакова

Е.Н. Наумова