Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 по делу n А11-1592/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4 http://1aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Владимир
26 июля 2007 года Дело № А11-1592/2007-К2-19/102 Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кирилловой М.Н., судей Смирновой И.А., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсам» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.04.2007, принятое судьей Давыдовой Л.М. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Универсам» об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Владимирской области от 15.03.2007 № 03-06/4а о привлечении к административной ответственности. В судебном заседании приняли участи представители общества с ограниченной ответственностью «Универсам» - Климина Л.А. по доверенности от 01.03.2006 № 93; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Владимирской области ? Герасимова С.А. по доверенности от 05.09.2006 № 03-14/17. Первый арбитражный апелляционный суд установил: общество с ограниченной ответственностью «Универсам» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Владимирской области (далее – инспекция, административный орган) от 15.03.2007 № 03-06/4а о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Решением суда от 19.04.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой. По мнению общества, им не допущено нарушений требований, предъявляемых к розничной продаже алкогольной продукции, в его действиях отсутствует состав вменяемого ему правонарушения. Общество указало, что оно реализовывало алкогольную продукцию для ООО «Два медведя». Предпринимательская деятельность осуществлялась ООО «Два Медведя». Прибыль у общества возникала с вознаграждения, получаемого за посредническую деятельность по агентскому договору от 04.12.2006 №1. Необходимая информация о лицензии ООО «Два медведя» в магазине имелась, что подтверждаемся актом проверки от 15.02.2007. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее неподлежащей удовлетворению, решение суда – подлежащим оставлению без изменения. В заседании суда представитель инспекции подержал позицию налогового органа. Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, инспекцией 15.02.2007 в принадлежащем обществу магазине «Марс», расположенном по адресу: Владимирская область, Вязниковский район, поселок Мстера, площадь Ленина, дом 8, проведена проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. В ходе проверки установлено, что реализация алкогольной продукции производится от имени общества. При этом обществом в нарушение пункта 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ до сведения покупателей не доводится информация о номере и сроке действия лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции общества, а также об органе ее выдавшем. Указанная информация в магазине отсутствует. По результатам проверки инспекцией оформлен акт от 15.02.2007, составлен протокол об административном правонарушении от 06.03.2007 № 10-40-29а, принято постановление от 15.03.2007 № 03-06/4а о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Посчитав неправомерным принятый ненормативный правовой акт, общество обжаловало его в арбитражный суд. Суд первой инстанции на основании статей 14.16, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», Привил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, Положения о лицензировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Владимирской области, утвержденного постановлением Губернатора Владимирской области от 27.11.2002 № 595, пришел к выводу о правомерности привлечения общества к административной ответственности за совершение вменяемого ему правонарушения. Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего. Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. Согласно пункту 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой. В силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» поставка и (или) розничная продажа алкогольной продукции осуществляется только организациями при наличии соответствующих лицензий. В соответствии с пунктом 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, если деятельность, осуществляемая продавцом, подлежит лицензированию то он обязан предоставить информацию о номере и сроке действия лицензии, а также об органе ее выдавшем. Указанная информация размещается в удобных для ознакомления покупателя местах. Пунктом 1.6 Положения о лицензировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Владимирской, утвержденного постановлением Губернатора Владимирской области от 27.11.2002 № 595, лицензия не подлежит передаче другому лицу, ее действие не распространяется на других лиц, осуществляющих деятельность совместно с лицензиатом, в том числе по договорам гражданско-правового характера. Исходя из указанных правовых норм, общество при реализации алкогольной продукции обязано иметь собственную лицензию на такую реализацию, обеспечить доступ к ней для ознакомления покупателями. Отсутствие в магазине «Марс» соответствующей лицензии заявителя подтверждается актом от 15.02.2007, протоколом об административном правонарушении от 06.03.2007 № 10-40-29а, обществом не оспаривается. Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, вины общества в его совершении является верным. Довод общества о наличии в магазине информации о лицензии ООО «Два медведя» не имеет правового значения в рассматриваемом случае. Также является верным вывод суда первой инстанции о соблюдении инспекцией установленных процессуальных требований при привлечении общества к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в пределах предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий. Права и обязанности, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспекцией соблюдены, директор общества надлежаще извещен о времени и месте составления протокола об административных правонарушениях (л.д. 78-80, 100). Постановление о привлечении к административной ответственности принято при участии представителя общества Андриановой Т.А., действовавшей на основании доверенности от 07.02.2007 № 143 (л.д. 60, 76). Постановление о привлечении к административной инспекцией принято в соответствии с полномочиями, предусмотренными положениями статьи 23.50 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса. Мера ответственности определена в соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса. Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.04.2007 по делу № А11-1592/2007-К2-19/102 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсам» - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия. Председательствующий судья М.Н. Кириллова Судьи В.Н. Урлеков
И.А. Смирнова Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 по делу n А79-2151/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|