Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 по делу n А11-1592/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

                                                                    

26 июля 2007 года                                            Дело № А11-1592/2007-К2-19/102

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кирилловой М.Н., судей Смирновой И.А., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Универсам» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.04.2007, принятое судьей  Давыдовой Л.М. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Универсам» об оспаривании постановления  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Владимирской области от 15.03.2007 № 03-06/4а о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании приняли участи представители общества с ограниченной ответственностью «Универсам» - Климина Л.А. по доверенности от 01.03.2006 № 93; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Владимирской области ? Герасимова С.А. по доверенности от 05.09.2006  № 03-14/17.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Универсам» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об оспаривании постановления  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Владимирской области (далее – инспекция, административный орган) от 15.03.2007 № 03-06/4а о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением суда от  19.04.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

По мнению общества, им не допущено нарушений требований, предъявляемых к розничной продаже алкогольной продукции, в его действиях отсутствует состав вменяемого ему правонарушения.

Общество указало, что оно реализовывало алкогольную продукцию для ООО «Два медведя». Предпринимательская деятельность осуществлялась ООО «Два Медведя». Прибыль у общества возникала с вознаграждения, получаемого за посредническую деятельность по агентскому договору от 04.12.2006 №1. Необходимая информация о лицензии ООО «Два медведя» в магазине имелась, что подтверждаемся актом проверки от 15.02.2007.

В судебном заседании представитель общества  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее неподлежащей удовлетворению, решение суда – подлежащим оставлению без изменения.

В заседании суда представитель инспекции подержал позицию налогового органа.

 Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией  15.02.2007 в принадлежащем обществу магазине «Марс», расположенном по адресу: Владимирская область, Вязниковский район,  поселок Мстера, площадь Ленина, дом 8, проведена проверка заявителя  по вопросам соблюдения законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ходе проверки установлено, что реализация алкогольной продукции  производится от имени общества. При этом обществом в нарушение пункта 10 Правил продажи  отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ до сведения покупателей не доводится информация о номере и сроке действия лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции общества, а также об органе ее выдавшем. Указанная информация в магазине отсутствует. 

По результатам  проверки инспекцией оформлен акт от  15.02.2007, составлен протокол об административном правонарушении от 06.03.2007 № 10-40-29а, принято постановление от 15.03.2007 № 03-06/4а о привлечении общества к административной ответственности по  части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Посчитав неправомерным принятый ненормативный правовой акт, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании статей 14.16, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», Привил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55,  Положения о лицензировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Владимирской области, утвержденного постановлением Губернатора Владимирской области от 27.11.2002 № 595, пришел к выводу о правомерности привлечения общества к административной ответственности за совершение вменяемого ему правонарушения.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно пункту 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» поставка и (или) розничная продажа алкогольной продукции осуществляется только организациями при наличии соответствующих лицензий.

В соответствии с пунктом 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации  от 19.01.1998 № 55, если деятельность, осуществляемая продавцом, подлежит лицензированию то он обязан предоставить информацию о номере и сроке действия лицензии, а также об органе ее выдавшем. Указанная информация размещается в удобных для ознакомления покупателя местах.

 Пунктом 1.6 Положения о лицензировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Владимирской, утвержденного постановлением Губернатора Владимирской области от 27.11.2002 № 595, лицензия не подлежит передаче другому лицу, ее действие не распространяется  на других лиц, осуществляющих деятельность совместно с лицензиатом, в том числе по  договорам гражданско-правового характера.

Исходя из указанных правовых норм, общество при реализации алкогольной продукции обязано иметь собственную лицензию на такую реализацию, обеспечить доступ к ней для ознакомления покупателями.

Отсутствие в магазине «Марс» соответствующей лицензии заявителя подтверждается актом от  15.02.2007, протоколом об административном правонарушении от 06.03.2007 № 10-40-29а, обществом не оспаривается.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, вины общества в его совершении является верным.

Довод общества о наличии в магазине информации о лицензии ООО «Два медведя» не имеет правового значения в рассматриваемом случае.

Также является верным вывод суда первой инстанции о соблюдении инспекцией установленных процессуальных требований при привлечении общества к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в пределах предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий.

Права и обязанности, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспекцией соблюдены, директор общества надлежаще извещен о времени и месте составления протокола об административных правонарушениях (л.д. 78-80, 100). Постановление о привлечении к административной ответственности принято при участии представителя общества Андриановой Т.А., действовавшей на основании доверенности от 07.02.2007 № 143 (л.д. 60, 76).

Постановление о привлечении к административной инспекцией принято в соответствии с полномочиями, предусмотренными положениями статьи 23.50 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса. Мера ответственности определена  в соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса.

 Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 

 П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.04.2007 по делу № А11-1592/2007-К2-19/102 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсам» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья                                    М.Н. Кириллова

Судьи                                                                             В.Н. Урлеков

                                                                                    

                                                                                      И.А. Смирнова

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 по делу n А79-2151/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также