Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2009 по делу n А79-1508/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

16 ноября 2009 года                                                         Дело № А79-1508/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Наумовой Е.Н., судей Александровой О.А.,  Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рыбкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агростройэкспертиза» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.04.2009, принятое судьёй Яхатиной С.Ю., по делу № А79-1508/2009, по иску открытого акционерного общества «Спецмонтажгаз» к обществу с ограниченной ответственностью «Агростройэкспертиза» о взыскании 54 375 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещён (уведомление № 33803);

от ответчика -  не явился, извещён (уведомление № 33804),

установил:

открытое акционерное общество «Спецмонтажгаз» (далее – ООО «Спецмонтажгаз») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агростройэкспертиза»  (далее – ООО «Агростройэкспертиза») о взыскании 54 375 руб. 23 коп. убытков на основании статей 328, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление мотивировано тем, что по договору от 01.03.2007 на освидетельствование строительных конструкций ООО «Спецмонтажгаз» перечислило ООО «Агростройэкспертиза» 54 375 руб. 23 коп. по платежному поручению от 01.03.2007 №30, однако ООО «Агростройэкспертиза» работы не выполнило.

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Спецмонтажгаз» уточнило основание иска, просило взыскать с ООО «Агростройэкспертиза» неосновательное обогащение в размере 54 375 руб. 23 коп. на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 16.04.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики полностью удовлетворило исковые требования.

ООО «Агростройэкспертиза», не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой выразило несогласие с данным решением в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что работы по договору от 01.03.2007 выполнены  ответчиком в полном объеме, истцу по накладной от 09.03.2007, подписанной исполнительным директором ООО «Спецмонтажгаз» Силаевым В.Б., передан технический отчет о проделанной работе.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что ответчик не получал от истца претензий и не получал от суда первой инстанции извещений.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определениями Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 и от 19.10.2009.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

ООО «Агростройэкспертиза» в обоснование доводов жалобы представило накладную от 09.03.2007, копию технического отчета обследования существующих свайных фундаментов, выполненных под строительство крупнопанельного 5-этажного жилого дома по ул. К.Маркса в п. Кугеси, и копию трудовой книжки от 29.02.1964 №АТ-1№2749461 на имя Силаева Владимира Борисовича.

ООО «Спецмонтажгаз» в письменных возражениях на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, указало, что из представленной ответчиком накладной усматривается, что технический отчет передавался через исполнительного директора Силаева В.Б., однако в данный период директор не обладал полномочиями на подписание документов от имени общества ввиду введения внешнего управления.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2007 ООО «Агростройэкспертиза» (исполнитель) и ООО «Спецмонтажгаз» (заказчик) подписали договор на освидетельствование строительных конструкций, по условиям которого исполнитель обязался выполнить техническое освидетельствование строительных конструкций существующего нулевого цикла незавершенного строительством 5 этажного 80-квартирного крупнопанельного жилого дома в п. Кугеси, а заказчик – перечислить за выполненную работу 54 375 руб. 23 коп.

Пунктом 2.2 договора предусмотрен аванс – 50 процентов стоимости работ.

Согласно пункту 7.1 договора срок выполнения работ с момента поступления исполнителю аванса и отчета о инженерно геологических испытаний составляет два месяца.

Истец платежным поручением от 01.03.2007 №30 перечислил ответчику 54 375 руб. 23 коп. по договору на освидетельствование строительных конструкций от 01.03.2007.

Истец обращался к ответчику с письмами №40 от 02.07.2008, №124 от 22.12.2008 о необходимости возврата указанной суммы денежных средств.

ООО «Спецмонтажгаз», указывая, что сумма 54 375 руб. 23 коп. является неосновательным обогащением, услуги ему ответчиком не предоставлялись, денежные средства не возвращались, обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Удовлетворяя исковые требования ООО «Спецмонтажгаз», суд первой инстанции исходил из того, что договор от 01.03.2007 является незаключенным.

Однако данный вывод суда является необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить их в сроки и в порядке, которые указаны в соглашении.

Из содержания указанных норм следует, что существенным условием,

названным в законе, для данного договора является его предмет.

Из условий представленного договора следует, что предмет определен, а именно техническое освидетельствование строительных конструкций существующего нулевого цикла незавершенного строительством 5 этажного 80-квартирного крупнопанельного жилого дома в п.Кугеси.

Перечисление истцом денежных средств ответчику по указанному договору свидетельствует о том, что неопределенности в отношении предмета договора между сторонами не возникло.

Однако необоснованный вывод суда о незаключенности договора не повлек за собой принятие неправильного решения.

В соответствии со статьями 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Факт перечисления истцом ответчику суммы 54 375 руб. 23 коп. подтверждается платежным поручением от 01.03.2007 №30.

Однако ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказаны факты оказания истцу услуг в срок установленным договором, а также возврата спорной суммы денежных средств.

В связи с тем, что ответчик является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства в сумме 54 375 руб. 23 коп., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскание указанной суммы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Довод заявителя апелляционной жалобы  том, что ответчик оказал истцу услуги во исполнение договора от 01.03.2007 с подписанием накладной, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.01.2006 по делу №А79-4537/2005 признан факт неплатежеспособности  ОАО «Спецмонтажгаз», введено внешнее управление до 10.07.2007 и прекращены полномочия руководителя ОАО «Спецмонтажгаз» Силаева В.Б.,  внешним управляющим  назначен Емельянов В.И.

Определением от 31.07.2007 срок внешнего управления продлен до 10.01.2008.

Решением от 26.02.2008 ОАО «Спецмонтажгаз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Кузнецов А.А. 

Договор от 01.03.2007 подписывался со стороны заказчика внешним управляющим.

Из представленной истцом накладной  от 09.03.2007 следует, что она подписана со стороны истца исполнительным директором Силаевым В.Б.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами  должника влагается на внешнего управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Однако документы, подтверждающие соответствующие полномочия Силаева В.Б., в деле отсутствуют.

Кроме того, у истца отсутствуют доказательства того, что Силаев В.Б. на момент подписания накладной являлся работником ООО «Спецмонтажгаз».

Копия трудовой книжки Силаева В.Б., представленная ответчиком в материалы дела, надлежащим образом не заверена.

На основании изложенных правовых норм и принимая во внимание указанные выше судебные акты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что накладная от 09.03.2007 не является надлежащим доказательством выполнения ответчиком услуг, поскольку отсутствуют доказательства того, что Силаев В.Б. действовал от имени истца в пределах предоставленных полномочий.

Довод жалобы о неполучении ответчиком извещений от суда первой инстанции также отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, определение от 24.03.2009 о назначении дела к судебному разбирательству на 15.04.2009 на 13-30, направленное ответчику по указанному в исковом заявлении   юридическому адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. П.Лумумбы, д.8 (согласно выписке из Единого государственного реестра  юридических лиц от 08.09.2009), возвращено в арбитражный суд органом почтовой связи с отметкой «организация по указанному адресу не значится».

С учетом изложенного Арбитражный суд Чувашской Республики обоснованно посчитал ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства и правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, не нарушив процессуальных прав последнего.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Определением суда от 24.08.2009 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16 апреля 2009 года  по делу №А79-1508/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агростройэкспертиза», г. Чебоксары Чувашской Республики,  -  без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агростройэкспертиза», г. Чебоксары Чувашской Республики, в доход федерального бюджета 1000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                         Е.Н. Наумова

Судьи                                                                                       О.Ю. Александрова

                                                                                                  Л.В. Бухтоярова