Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2009 по делу n А43-23288/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                           Дело №А43-23288/2009

«16» ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Ершовой О.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Престиж-Авто» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2009 по делу №А43-23288/2009, принятое судьей Камановой М.Н., при участии арбитражных заседателей Полякова А.П., Дубова В.Н. по иску общества с ограниченной ответственностью «Триалстрой», г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж-Авто», г. Нижний Новгород, о взыскании 1 775 000 руб.

В судебном заседании участвуют представители:

- от истца – не явился, извещен (уведомления №№22470,22471);

- от ответчика – не явился, извещен (уведомление №22469).

Суд установил, что общества с ограниченной ответственностью «Триалстрой» (далее – ООО«Триалстрой») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж-Авто» (далее – ООО «Престиж-Авто») о взыскании с ответчика долга в размере 1 775 000 руб. за товар – автомобили, поставленный по договору от 20.05.2009 №107-Д, и 15 343 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2009 по 24.07.2009.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части полной оплаты поставленного истцом товара и наличием задолженности в сумме 1 775 000 руб.

Решением от 09.09.2009 с ООО «Престиж-Авто» в пользу ООО «Триалстрой» взыскан долг в сумме 1 775 000 руб., а также 20 375 руб. расходов на оплату госпошлины. Требование истца о взыскании процентов в сумме 15 343 руб. 22 коп оставлено без рассмотрения.

ООО «Триалстрой» из федерального бюджета возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 76 руб. 72 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО«Престиж-Авто»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя жалобы, суд не выяснил, что приемка товара осуществлялась неуполномоченным лицом, при этом, заявитель ссылается на то, что подпись на накладных осуществлена не директором ООО «Престиж-Авто».

Как указывает заявитель, в суде не был исследован документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего накладные, не были истребованы учредительные документы, а также документы, подтверждающие полномочия директора на заключение сделок.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

ООО «Триалстрой» отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

В  соответствии со статьей 163  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  в  судебном  заседании объявлен перерыв  до 11.11.2009.

После  перерыва  стороны  явку  полномочных  представителей в судебное  заседание не  обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.05.2009 ООО «Триалстрой» (поставщик) и ООО «Престиж-Авто» (покупатель) заключили договор №107-Д, по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить следующий товар:

- автомобиль 27901-0000010-22 белый Х5J27901F00000118, в количестве 1 шт.,

по цене 525 000 рублей;

- автомобиль 27855-0000010-11 белый Х5J27855F90000144, в количестве 1 шт.,

по цене 525 000 рублей;

- автомобиль 27901-0000010-22 белый Х5J27901F90000116, в количестве 1 шт.,

по цене 550 000 рублей;

- автомобиль ГАЗ-3221 серебристый Х9632210090632396, в количестве 1 шт., по цене 395 000 рублей.

Пунктом 2.1. договора стороны установили, что расчеты за товар производятся в течение 30-ти дней с момента получения автомобилей и подписания акта приема-передачи, но не позднее 20.06.2009.

Во исполнение договора истец по товарным накладным от 20.05.2009 №1, №2, №4, №5, поставил ответчику обозначенный товар на общую сумму           1 995 000 руб.

Платежным поручением от 22.05.2009 №540 ответчиком была произведена частичная оплата за поставленный товар в сумме 220 000 руб.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательств в части полной оплаты поставленного товара и наличие задолженности в сумме 1 775 000 руб., ООО «Триалстрой» обратилось в суд с иском о взыскании долга и процентов.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют представленные в дело акт приема-передачи от 20.05.2009, накладные от 20.05.2009 №1, №2, №4, №5, подписанные представителем покупателя и скрепленные печатью общества.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставленный товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик полученный товар оплатил частично  в сумме 220 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правомерно пришел к выводу о том, что у истца возникло право требовать с ответчика оплаты за поставленный и принятый им товар.

Установив, что истцом в нарушение условий договора поставки, не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление в части взыскания процентов без рассмотрения на основании пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются как несостоятельные в силу следующего.

В силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно пункту 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.11.1967 №17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности» при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально-ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Приведенный порядок не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Суд первой инстанции установил, и это подтверждается материалами дела, что товар по накладной накладным получен работниками ответчика – начальником отдела Куренным А.В., подписи которого скреплены печатью ООО «Престиж-Авто». При данных обстоятельствах суд правомерно счел, что названное лицо является полномочным представителем ответчика. Доказательств того, что упомянутое лицо в спорный период не было работником ответчика, в материалы дела не представлено.

Кроме того, частичная оплата товара ответчиком произведена, что свидетельствует об одобрении им сделки.

ООО «Престиж-Авто» не заявляло о фальсификации спорных накладных и не ходатайствовало о назначении экспертизы. Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные аргументы апелляционной жалобы рассмотрены судом  апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2009 по делу №А43-23288/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Престиж-Авто» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                             Е.Н. Беляков

Судьи                                                                                      О.А. Ершова

                                                                                                М.В. Соловьева