Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2009 по делу n А43-16303/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

16 ноября 2009 года                                                       Дело № А43-16303/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рыбкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания ГАЗ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2009, принятое судьей Чернышовым Д.В., по делу № А43-16303/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Конвейер Полином» к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания ГАЗ» о взыскании долга и процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – представителя Лобашовой Э.Р. по доверенности от 26.10.2009 сроком на три года;

от ответчика – не явился, извещён (уведомление №22548),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Конвейер Полином» (далее – ООО «Конвейер Полином») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания ГАЗ» (далее – ООО «ТЗК ГАЗ») о взыскании 5 275 132 руб. 09 коп. задолженности по оплате поставленного по договору поставки от 06.06.2008 №ДС07/0519/990-002/08 товара  и 318 066 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2008 по 01.06.2009, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 26.08.2009 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 5 275 132 руб. 09 коп. долга и 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в части взыскания процентов оставил иск без рассмотрения.

ООО «ТЗК ГАЗ», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания долга и расходов по оплате услуг представителя в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в силу пункта 7.3 договора поставки момент возникновения обязательства ответчика по оплате товара не наступил, поскольку истец не исполнил предусмотренное пунктом 7.1 договора обязательство по предоставлению счетов-фактур.

Кроме того, податель жалобы полагает, что взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя необоснованно, поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства понесения расходов на оплату услуг представителя, а из представленной истцом квитанции, по мнению ответчика, не усматривается, что включают в себя услуги представителя истца и что оплата произведена именно по данному делу.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу представитель истца указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также истец указал на отсутствие возражений с его стороны по поводу проверки только части судебного акта.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, а стороны в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта,  арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.06.2008 между ООО «Конвейер Полином» (поставщик) и ООО «ТЗК ГАЗ» (покупатель) заключен договор поставки товаров № ДС07/0519/990-002/08, согласно которому поставщик обязался поставить товар в период действия договора, а покупатель принять и оплатить его в номенклатуре, количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора поставки наименование товара, количество, срок поставки, получатель товара и его реквизиты предусматриваются в спецификации по форме приложения №1 к договору, которая является неотъемлемой частью договора.

В спецификациях №1, 2, 3 стороны согласовали наименование и марку поставляемого товара, количество товара,  период поставки. Кроме того, в протоколах №59216, 59212, 61011 стороны согласовали цены поставляемого товара.

Во исполнение условий договора ООО «Конвейер Полином» по товарным накладным от 02.08.2008 № 39, 13.08.2008 №40, от 20.08.2008 №42, от 02.09.2008 № 44, от 18.09.2008 № 45, от 23.09.2008 № 46, от 05.11.2008 № 48 поставило ООО «ТЗК ГАЗ» товар на общую сумму 15 929 294 руб. 36 коп.

Однако ООО «ТЗК ГАЗ» полностью не оплатило поставленный товар.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, подписанному сторонами, задолженность составила 5 275 132 руб. 09 коп.

ООО «Конвейер Полином» во исполнение параграфа 11  договора направило в адрес ООО «ТЗК ГАЗ» претензионное письмо от 19.12.2008 № 52 с просьбой в срок до 31.01.2009 произвести окончательный расчет.

24.03.2009 ООО «Конвейер Полином» направило повторную претензию № 010 с просьбой погасить задолженность в сумме 5 275 132 руб. 09 коп., которая получена ответчиком 31.03.2009, что подтверждается  почтовым уведомлением о вручении № 42382605045003.

Впоследствии, как следует из представленной в материалы дела переписки между сторонами, ответчик предлагал истцу варианты поэтапного погашения задолженности, однако задолженность ответчиком не погашена, что послужило основанием ООО «Конвейер Полином» для обращения с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 7.1. договора оплата за поставленный товар должна производиться в следующем порядке: 50 % - предоплата; 50 % - через пять дней после получения товара и оригиналов счетов-фактур.

Как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку факт поставки ответчиком не оспаривается, то обязательства по оплате поставленного товара наступили и, следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика счетов на оплату товара.

Факт получения ООО «ТЗК ГАЗ» товара подтвержден представленными в материалы дела документами (товарными накладными, актом сверки взаимных расчетов) и не оспорен ответчиком.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств погашения задолженности,  суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания задолженности в сумме 5 275 132 руб. 09 коп.

Кроме того, суд первой инстанции на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 318 066 руб. 32 коп. без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка, предусмотренного договором поставки. В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

В то же время истцом было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявленного требования ООО «Конвейер Полином» представило документы, подтверждающие понесенные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, а именно: квитанцию к приходному кассовому ордеру по соглашению от 15.04.2009 на сумму 10 000 руб. на оплату юридических услуг.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта понесения истцом расходов подлежит отклонению. В материалах дела имеются доверенности от 14.04.2009 и 20.08.2009, которыми истец уполномочил Сафронова Олега Радиковича представлять его интересы в арбитражных судах. Кроме того, исковое заявление подписано указанным представителем. Также из протокола судебного заседания от 26.08.2009 следует, что Сафронов Олег Радикович представлял интересы истца в судебном заседании суда первой инстанции. 

Из вышеизложенного следует, что указанный представитель предоставлял истцу юридические услуги по ведению настоящего дела.

Таким образом, суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности требования истца, но оценив соразмерность заявленной ко взысканию суммы за оказанные юридические услуги характеру заявленного спора, степени сложности дела, оказанным по делу услугам, пришел к правильному выводу необходимости снижения заявленной ко взысканию суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя до 5000 руб.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы - несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26 августа 2009 года  по делу №А43-16303/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания ГАЗ», г. Нижний Новгород, -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                      Е.Н.  Наумова

Судьи                                                                                     О.Ю.  Александрова

                                                                                               О.А.  Большакова