Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007 по делу n А79-11762/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

10 апреля 2007 года                                                    Дело № А79-11762/2006

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Кирилловой М.Н., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.12.2006 по делу № А79-11762/2006,

принятое судьей Кудряшовой Г.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аир»

об отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы  по    г. Чебоксары от 06.12.2006 № 25,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары –                Нилова В.А. по доверенности от 03.04.2007 № 05-22/128, Максимова Е.В. по доверенности от 09.01.2007 № 05-22/11;

от общества с ограниченной ответственностью «Аир» -  Чернышова П.В. по доверенности от 10.01.2006,

и   установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аир» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее – Инспекция, налоговый орган)  от 06.12.2006 № 25 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП).

Решением от 29.12.2006 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил требования Общества, признав незаконным оспариваемое постановление.  При этом суд исходил из того, что в действиях Общества отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного в статье 14.5 КоАП, обосновывая свои выводы отсутствием сведений о дате введения спорной контрольно-кассовой техники в эксплуатацию, а также доказательств своевременного уведомления налоговым органом Общества о снятии с учета используемой контрольно-кассовой техники в связи с истечением нормативного срока амортизации.

 Инспекция не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием изложенным в нем выводов обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не дал соответствующей оценки представленным выписке из книги учета контрольно-кассовой техники и фискальному отчету, свидетельствующим о введении в эксплуатацию спорной контрольно-кассовой машины АМС-100Ф в 1998 году, а также необоснованно поставил под сомнение получение Обществом письма от 10.08.2006 о необходимости снятия с учета данной техники.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Общество в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.12.2006 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена проверка отдела «Мебель», расположенного по адресу: г. Чебоксары,         ул. IX-й Пятилетки, д. 1 и принадлежащего Обществу.

В ходе проверки установлено осуществление наличных расчетов с применением контрольно-кассовой техники АМС-100Ф, заводской номер 29829366 с истекшим сроком амортизации, о чем 11.10.2005 в присутствии директора Общества Ивановой Е.Н. составлен протокол № 0375 об административном правонарушении.

06.12.2006 руководителем Инспекции вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона № 54-ФЗ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на территории Российской Федерации применяются модели контрольно-кассовой техники, включенные в Государственный реестр.

В случае исключения из Государственного реестра ранее применявшихся моделей контрольно-кассовой техники их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации (пункт 5 статьи 3 Федерального закона № 54-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации, амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями указанной статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Продолжительность срока амортизации определяется с учетом утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов, утвержденному постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 № 359, аппараты кассовые (средства механизации и автоматизации управленческого и инженерного труда) отнесены к четвертой амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше пяти до семи лет включительно; код 14 3010000).

Кроме того, Положением о порядке ведения государственного реестра контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации, утвержденным решением Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам (протокол от 22.10.1993 № 3), установлен предельный срок использования контрольно-кассовых машин в случае исключения их из Государственного реестра, который не может превышать семи лет для каждой машины, считая с даты ее выпуска.

Материалами дела подтверждено, что Общество использовало контрольно-кассовую технику модели АМС-100Ф, заводской номер 29829366, датой выпуска 29.01.1998, которая согласно протоколу Государственной межведомственной комиссии  от 12.03.2004 № 1/77-2004 исключена из Государственного реестра контрольно-кассовых машин с 01.01.2004.

По мнению Общества, срок полезного использования названной контрольно-кассовой техники на момент проверки не истек, поскольку она Обществом поставлена на учет в налоговом органе и введена в эксплуатацию только 08.01.2004.

Арбитражный суд первой инстанции, отменяя постановление Инспекции о привлечении Общества к административной ответственности, указал на отсутствие сведений о вводе в эксплуатацию спорной контрольно-кассовой машины.

Вместе с тем, из имеющейся в материалах дела выписки из книги учета контрольно-кассовой техники от 09.11.2006 видно, что контрольно-кассовая машина модели АМС-100Ф с заводским номером 29829366, 1998 года выпуска, первоначально зарегистрирована за обществом с ограниченной ответственностью «Ромашка» и введена в эксплуатацию 07.04.1998, снята с учета 15.11.2000, затем зарегистрирована за обществом с ограниченной ответственностью «Ромашка-Плюс» и введена в эксплуатацию 16.11.2000, снята с учета 08.01.2004 и в этот же день зарегистрирована за заявителем, снята с учета 11.10.2006.

О том, что указанная техника введена в эксплуатацию в 1998 году, а также использование ее на момент проверки Обществом подтверждает и фискальный отчет, представленный в дело налоговым органом.

Таким образом, Общество использовало контрольно-кассовую технику с истекшим еще в 2005 году сроком амортизации.

Арбитражный суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательств уведомления Общества о снятии с учета используемой им контрольно-кассовой техники в связи с истечением нормативного срока амортизации от 10.08.2006 № 25-2-/15312.

Указанное письмо было получено Обществом 05.09.2006, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного письма. Суду апелляционной инстанции Инспекцией представлен ответ Почты России от 06.04.2007 № 265/с, согласно которому заказное письмо Инспекции,  отправленное 31.08.2006 в адрес Общества, действительно вручено его представителю 05.09.2006 под роспись. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в запросе Инспекции в ФГУП «Почта России» от 06.04.2007 № 25-20/16621 указано на представление сведений о всех полученных Обществом письмах Инспекции за период с 10.08.2006 по 10.09.2006, и соответственно, приходит к выводу о надлежащем уведомлении налоговым органом Общества о снятии с учета используемой  контрольно-кассовой техники.

Доказательств обратного Общество в арбитражный суд не представило.

При изложенных обстоятельствах и подтвержденности материалами дела вмененного Обществу правонарушения, Инспекция правомерно привлекла указанное лицо к административной ответственности по статье 14.5 КоАП.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.12.2006 по делу № А79-11762/2006 отменить, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары удовлетворить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Аир» в удовлетворении заявления об отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 06.12.2006 № 25.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий          

И.А. Смирнова

Судьи

М.Н. Кириллова

Т.А. Захарова