Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу n А43-6384/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

13 ноября 2009 года                                                        Дело № А43-6384/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2009.

Полный текст постановления изготовлен 13.11.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Велт» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2009 по делу № А43-6384/2009, принятое судьей Чернышовым Д.В.,  по иску закрытого акционерного общества «НЕО Кемикал» о взыскании с закрытого акционерного общества «Велт» долга и пени.

В судебное заседание представители закрытого акционерного общества «Велт», закрытого акционерного общества «НЕО Кемикал», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

закрытое акционерное общество «НЕО Кемикал» (далее по тексту –  ЗАО «НЕО Кемикал», истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с закрытого акционерного общества «Велт» (далее по тексту – ЗАО «Велт», ответчик, заявитель)   670 301 руб. 25 коп., из них задолженность по оплате товара в сумме 537 000 руб. и пени за просрочку платежа, начисленные за период с 11.12.2008 по 25.08.2009 в размере 132 701 руб. 25 коп.

Суд первой инстанции решением от 08.09.2009 удовлетворил заявленное требование.         

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Велт» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить принятое решение в части взыскания пени и принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму договорной неустойки, начисленную на сумму основного долга.

Заявитель считает, что решение суда первой инстанции в части взыскания пени в размере 132 701 руб. 25 коп. подлежит отмене в связи с неприменением закона, подлежащего применению, и нарушением норм материального и права.

По мнению заявителя, суд должен был применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части уменьшения договорной неустойки, поскольку ответчиком в процессе рассмотрения дела производилась оплата суммы основного долга и на момент подачи апелляционной жалобы сумма основного долга погашена полностью. Кроме того, ЗАО «НЕО Кемикал» не доказало наступления для него отрицательных последствий.

В судебное заседание представитель ЗАО «Велт» не явился, ходатайством от 03.11.2009 (входящий номер 5149/09 от 05.11.2009) просит суд рассмотреть жалобу без его участия.

ЗАО «НЕО Кемикал», представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда в обжалуемой части – законным и обоснованным. Явку своего представителя в судебное заседание ЗАО «НЕО Кемикал» также не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон. 

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «НЕО Кемикал» (продавец) и ЗАО «Велт» (покупатель) 28.07.2008 заключен договор поставки товара № 135/08. В силу пункта 1.1. указанного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, согласованный к поставке по настоящему договору.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что все существенные условия (ассортимент, количество, цена, условия оплаты, условия поставки, сроки) согласовываются в Приложениях на каждую партию товара, которые являются неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий настоящего договора стороны подписали Спецификации (Приложения № 6, № 7), в которых согласовали наименование, количество и цену поставляемого товара.

По товарной накладной от 24.11.2008 № 223/04 ЗАО «НЕО Кемикал» поставило товар - метилметакрилат на сумму 1 069 120 руб. Также по товарной накладной от 17.02.2009 № 28/01 покупателю поставлен метилметакрилат на сумму 22 480 руб.

В силу пункта 2.5. договора условия оплаты по настоящему договору для каждой партии товара согласовываются сторонами в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В указанных выше спецификациях поставщик и покупатель определили, что покупатель оплачивает продавцу поставляемый товар в течение пятнадцати календарных дней с даты отгрузки.

ЗАО «Велт» обязательства по оплате поставленного товара исполнило ненадлежащим образом, оплатив поставщику только часть задолженности.  На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции задолженность по оплате товара составила 537 000 руб., что не оспаривается ответчиком.

На момент рассмотрения  апелляционной жалобы истец сообщил суду о том, что задолженность по оплате товара ответчиком полностью погашена после вынесения решения судом первой инстанции.

В связи с полной оплатой суммы основного долга ответчиком Первый арбитражный апелляционный суд считает, что стороны не лишены возможности  урегулировать вопрос о взыскании суммы основного долга в рамках исполнительного производства.

В соответствии со статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено право продавца требовать с покупателя за задержку им оплаты товара более трех рабочей дней взыскания с покупателя оставшейся суммы задолженности и пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанного пункта договора начислены пени в общем размере 132 701 руб. 25 коп. за период с 11.12.2008 по 25.08.2009, что подтверждается расчетом пеней (л.д.60).

 В силу статьи 333 Кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности являются в том числе чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Бремя доказывания несоразмерности взыскиваемых процентов лежит на ответчике.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемых  истцом процентов суду не представлено.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства уплаты долга и пени, однако ЗАО «Велт», вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представило.

Расчет суммы долга и пени проверен судом первой инстанции  и признан правильным, ответчиком данный расчет не оспорен.

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу ЗАО «НЕО Кемикал» договорной неустойки в заявленной истцом сумме.

Первый арбитражный апелляционный суд не рассматривал требования заявителя апелляционной жалобы об уменьшении суммы договорной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика,  поскольку в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2009 по делу № А43-6384/2009 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Велт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          Т.В. Москвичева

                                                                                    А.М. Гущина